Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 12АП-7519/23 по делу N А12-27726/2022

г. Саратов

26 сентября 2023 г.

Дело N А12-27726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу N А12-27726/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОИСК" (ИНН: 5017127371, ОГРН: 1215000129959)

к государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (ИНН: 3444198220, ОГРН: 1123444007961)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОИСК" (далее - ООО "ПОИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании суммы излишне взысканной неустойки за просрочку поставки товара по Контракту N 220210 от 15.03.2022 оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы: 170 931, 43 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 128, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года взыскано с государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (ИНН: 3444198220, ОГРН: 1123444007961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОИСК" (ИНН: 5017127371, ОГРН: 1215000129959) сумму излишне взысканной неустойки за просрочку поставки товара по Контракту N 220210 от 15.03.2022 оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы: 170 931, 43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (Заказчик) и ООО "ПОИСК" (Поставщик) заключен государственный контракт N 220210 от 15.03.2022 (далее - контракт) на поставку средств индивидуальной защиты (халат изолирующий, одноразового использования) (далее - товар).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта Поставщик обязан был поставить товар на сумму 4 327 378,02 рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения контракта, то есть до 22.03.2022.

Фактически товар на сумму 4 327 378,02 рублей не был поставлен в Дирекцию до 22.03.2022.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по контракту, решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2022, вступившим в силу 05.09.2022, контракт расторгнут на сумму 4 327 378,02 рублей.

Согласно пункту 10.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.9. контракта ответчиком начислена истцу пеня в сумме 180 668,03 рублей, согласно следующему расчету:

Наименование товара: Халат медицинский одноразовый нестерильный из нетканого материала на сумму 4 327 378,02 рублей в количестве 108855 шт.

Срок поставки товара по контракту: 22.03.2022

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: 05.09.2022

Период просрочки: 167дн.

Ключевая ставка: 7,50%

Стоимость неисполненного обязательства: 4 327 378,02 руб.

Сумма пени: 4 327 378,02 х 167 х 7,50% / 300 = 180 668,03 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в рамках данного контакта от Заказчика поступило требование, согласно которому Поставщику начислены пени за просрочку поставки товара на сумму 180 668, 03 рублей.

Заказчиком возвращено обеспечение за вычетом данной суммы неустойки, что подтверждается платежным поручением N 743120 от 23.09.2022 на сумму 1 721 652, 08 рублей.

Истец не согласен с суммой начисленной неустойки, так как ответчик не учел действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" связи с чем, признается только неустойку, начисленную за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 9 736, 60 рублей.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При расторжении контракта заказчик не утрачивает права на взыскание с поставщика суммы неустойки за допущенную последним в период действия контракта просрочку исполнения. Это связано с тем, что договор и возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращаются лишь на будущее время (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 104), а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, допущенное до момента расторжения этого договора (пункт 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021). При этом пени должны начисляться до момента расторжения контракта (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017). Вместе с этим, в соответствии с пунктом 11.10. контракта расторжение контракта влечет прекращение обязательств Поставщика по поставке товара, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63

Законом о банкротстве, в частности приостанавливается начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления, (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) меры гражданско-правовой ответственности не подлежат применению к обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория.

Для признания распространения моратория имеет значение именно момент возникновения обязанности по поставки товара в данном случае.

В рассматриваемом случае, обязанность по поставке возникла у ООО "ПОИСК" до 22.03.2022, то есть до введения моратория на начисление финансовых санкций, что подпадает под реестровые требования.

Учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно делает вывод, что у ответчика отсутствовали отсутствии основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара после 01.04.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия моратория распространяются только на начисление финансовых санкций только денежные обязательства признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор оказание юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 30 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу (представитель не принимал участие ни в одном из судебных заседаний), качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично - в размере 10 000, 00 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя верно отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу N А12-27726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина