Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 12АП-7549/23 по делу N А12-12832/2023

г. Саратов

26 сентября 2023 г.

Дело N А12-12832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-12832/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЕО" (ИНН 3619022012, ОГРН 1153668022628)

к акционерному обществу "Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой" (ИНН 3438004903, ОГРН 1023405770651)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ООО "ИНЕО" представитель Поддерегин А.И по доверенности от 16.02.2023 г., выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕО" (далее - истец. ООО "ИНЕО") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой" (далее - ответчик, АО "Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой"), в котором просит взыскать задолженность в размере 3 180 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 38 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Представитель ООО "ИНЕО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем был заключен договор N 8, в соответствии с которым истец взял обязательства поставить (передать) в собственность ответчика продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном названным договором и счетами в обусловленный договором срок, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 названного договора).

Согласно пункту 1.2 названного договора продукцией является НКУ, электронные компоненты и другая продукция, входящая в товарную номенклатуру поставщика, определенная в спецификациях поставщика.

Спецификациями предусмотрено, что истец обязуется поставить продукцию на сумму 5 140 000 руб. и 5 280 000 руб. Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику предусмотренный спецификациями товар на общую сумму 10 420 000 руб.

Истец пояснил, что в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы, однако не были им подписаны, за исключением универсального передаточного акта от 30.11.2020 на сумму 1 480 000 руб., подтверждающего поставку электростанции дизельной АД100-Т400/100 НК-02МЗ.

В спецификации на поставку на товар (приложение N 1 и 2 к названному договору) установлены следующие условия оплаты: 70% - в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета, 30% - после проведения пусконаладочных работ.

Истец считает, что обязательства, предусмотренные названным договором были выполнены ООО "ИНЕО" в полном объем, а АО "Урюпинская ПМК-ПЗ Сельхозводстрой" с просрочкой частично исполнило обязательства по оплате поставленной продукции по названному договора на сумму 7 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2020 N 788 на сумму 1 000 000 руб., от 05.11.2020 N 895 на сумму 150 000 руб., от 05.11.2020 N 896 на сумму 15 000 руб., от 20.11.2020 N 996 на сумму 1 480 000 руб., от 08 12.2020 N 1066 на сумму 700 000 руб., от 18.12.2020 N 1124 на сумму 700000 руб. 00 коп., от 29 12.2020 N 1198 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2020 N 1211 на сумму 595 000 руб., от 10.03.2021 N 183 на сумму 700 000 руб., от 05 04.2021 N 264 на сумму 400 000 руб., от 01.06.2021 N 334 на сумму 1 000 000 руб.

Истец указывает, что задолженность по договору за поставленную продукцию составляет 3 180 000 руб.

24.03.2023 ООО "ИНЕО" направило претензию в адрес АО "Урюпинская ПМК113 Сельхозводстрой" с просьбой уплаты суммы основного долга в размере 3 180 000 руб. в течение 30 (тридцати) дней со дня направления претензии.

ООО "ИНЕО" просило ответчика подтвердить относимость платежа в размере 700 000 руб., произведенного по платежному поручению N 183 от 10.03.2021 к договору N 8 от 25.09.2020, так как в назначении платежа (предположительно, ошибочно) указано: оплата по договору N 2 от 10.03.2020 за комплект оборудования электроснабжения.

Кроме того, ООО "ИНЕО" просило подписать акт сверки расчетов, направить один экземпляр акта в адрес ООО "ИНЕО" и возвратить вторые экземпляры ранее направленных в адрес ответчика универсальных передаточных документов. Претензия была получена ответчиком 03.04.2023, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39408730385022. Ответ на претензию по настоящее время от ответчика не поступил, оплата задолженности произведена не была.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении, заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Истец пояснил, что в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы, однако не были им подписаны, за исключением универсального передаточного акта от 30.11.2020 на сумму 1 480 000 руб., подтверждающего поставку электростанции дизельной АД100-Т400/100 НК-02МЗ.

Из материалов дела усматривается, что из ответа Администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области от 21.04.2023 исх. N 03-15/363 на 4 адвокатский запрос N 3 от 20.04.2023 видно, что вышеупомянутая продукция была доставлена на объект и выгружена под руководством представителя ООО "ИНЕО".

В период с момента доставки, и выгрузки и до даты принятия Администрацией Перелешииского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области работ, выполненных АО "Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой" по контракту N ? 0131300053720000015 от 26.03.2020, предметом которого являлась реконструкция водопроводных сетей и сооружений р.п. Перелешинский Панинского района Воронежской области (I очередь строительства), указанная продукция находилась на объекте в р.п. Перелешинский Панинского района Воронежской области.

Кроме того, к ответу на адвокатский запрос прилагаются фотографии продукции на объекте, в качестве доказательства принятия работ, выполненных АО "Урюпинская ГМК113 Сельхозводстрой" по муниципальному контракту, Администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области приложила копию акта приемки законченного строительством объекта.

Из представленных документов следует, что ответчик принял продукцию, однако обязательства по ее оплате не выполнил в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 7 240 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что сам факт частичной оплаты по договору подтверждает поставку продукции, указанной в спецификациях.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате поставленной продукции возникнет только после того, как истцом будут проведены пусконаладочные работы, так как у них существует ряд аналогичных договоров, признается судебной коллегией не состоятельным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно положениям договора поставки N 8, содержащегося в материалах дела, обязанности истца о проведении пусконаладочных работ по поставленной продукции не предусмотрено. Исковые требования заявлены по договору, где данная обязанность не предусмотрена, кроме того конклюдентные действия подтвердили, что сторона исполнила именно указанный договор, перечислив частичную оплату нему.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 8 от 25.09.2020 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-12832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина