Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 14АП-5209/23 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

26 сентября 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" представителя Исаченко А.В. по доверенности от 03.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Финансовая Корпорация" Зеньковича Р.В. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" Джамалдаева Апти Халидовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 259 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрэкСервис" (ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Определением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, признано недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 N 3206 в размере 15 100 675 руб. в пользу ООО "СитиКом" (далее - Компания). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 15 100 675 руб.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 25.11.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Компании в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 259 руб. 78 коп. за период с 31.12.2020 по 18.05.2023 в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неисполнением Компанией определения суда от 21.10.2021.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен временный управляющий Компании Григорчук Владимир Степанович.

Определением суда от 16.06.2023 с Компании в конкурсную массу должника взыскано 2 900 259 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2020 по 18.05.2023.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 16.06.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, либо изменить, приняв во внимание контррасчет Компании.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - временный управляющий Компании Григорчук В.С. не был надлежащим образом извещен о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица и о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2023 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Компания возражала против удовлетворения требования конкурсного управляющего. По мнению Компании, из периода начисления процентов подлежит исключению срок действия моратория (с 01.04.2020 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497). Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов ввиду предпринимавшихся Компанией мер для погашения задолженности путем заключения соглашения об отступном от 25.01.2022, приостановление исполнения определения суда от 18.11.2022 в период его обжалования в кассационном порядке и частичную оплату 12.05.2023 в сумме 500 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Новгородская Финансовая Корпорация" (далее - "НФК") поддержал заявление конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Компания в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

В судебном заседании представители Компании и ООО "НФК" поддержали вышеуказанные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав представителей участников обособленного спора, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2021 частично удовлетворено заявление временного управляющего о признании недействительными сделок должника по переводу денежных средств в пользу Компании, перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 N 3206 в размере 15 100 675 руб. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 15 100 675 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 данный судебный кт оставлен без изменения, а, соответственно, вступил в законную силу.

Постановлением кассационного суда от 18.04.2022 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Возложенная на Компанию обязанность по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнена; ответчиком 12.05.2023 произведено погашение части долга в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 12.05.2023 N 415 - том 2, лист 20).

Определением суда от 19.05.2023 по делу N А44-1078/2023 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорчук В.С.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 N 308-КГ16-8770).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В рассматриваемом случае из определения суда от 21.10.2021 следует, что должник и Компания являются аффилированными лицами, произведенный должником платеж от 31.12.2020 совершен в период, соответствующий пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, без одобрения временного управляющего, так как превышает 5 % от стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью за предшествующий отчетный период. Вместе с тем, это не свидетельствует об безусловной осведомленности ответчика о порочности оплаты в момент ее осуществления.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в период осуществления процедуры наблюдения сделки, связанные с получением займов, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте "д" информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие сделки являются оспоримыми.

Соответственно, отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки не является достаточным для вывода об ее недействительности, вопрос о том, какие нарушенные права подлежат защите посредством оспаривания сделки, подлежит установлению в судебном процессе.

Кроме того, как следует из постановления суда кассационной инстанции от 18.04.2022, временный управляющий оспаривал платеж от 31.12.2020 на основании статьи 64 Закона о банкротстве, права на оспаривание сделок по специальным нормам заявлены не были.

С учетом изложенного начисление процентов следует производить по общему правилу - с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, то есть с 19.01.2022.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что требования, на которые начислены санкции, возникли до введения моратория (19.01.2022).

Компания не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

Заявитель и кредитор ООО "НФК", ссылаясь на абзац второй пункта 7 Постановления N 44, полагают правомерным начисление финансовых санкций за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В обоснование указывают на отсутствие доказательств того, что Компания в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку она ведет активную хозяйственную деятельность, уплачивает лизинговые платежи, участвует в новых закупках, в период после введения моратория продолжала получать денежные средства за исполнение государственных контрактов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае основания для неприменения к Компании правила об освобождении от ответственности в силу моратория отсутствуют.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Исчерпывающих доказательств того, что возражения Компании о наличии моратория являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), не имеется. Такие возражения соответствуют стандарту обычного разумного поведения субъекта экономических отношений.

Ведение Компанией обычной для нее хозяйственной деятельности в период моратория не доказывает отсутствия существенного влияния на нее глобальных общеэкономических процессов. В настоящее время Компания находится в процедуре банкротства и вопрос об определении размера финансовых санкций может повлиять на дальнейшее удовлетворение требований иных ее кредиторов.

Довод Компании о том, что определение от 21.10.2021 было исполнено путем заключения соглашения об отступном от 25.01.2022, отклоняется апелляционной коллегией.

Определением суда от 18.11.2022 данное соглашение от 25.01.2022, заключенное Компанией и Обществом, признано недействительным. Также установлено, что заключение соглашения свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки (Компании и Общества) признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - кредиторов должника.

Кроме того, судом принимается во внимание факт длительного неисполнения судебного решения и то, что действия, которые предпринимались Компанией для исполнения судебного акта, не привели к должному результату и, следовательно, были недостаточны.

Ссылка Компании на то, что невозможность исполнения определения от 21.10.2021 связана также с наложением обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 19.01.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры приняты спустя год после наступления срока исполнения определения суда от 21.10.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат исчислению за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 до 18.05.2023 включительно (до даты введения процедуры наблюдения в отношении Компании) с учетом частичного погашения задолженности 12.05.2023 в размере 500 000 руб.

По расчету суда сумма процентов в этом случае составляет 2 020 391 руб. 70 коп.

Основания для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Определение суда от 16.06.2023 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений и в связи и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу N А44-5816/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" 2 020 391 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" Джамалдаева Апти Халидовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова