Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-15569/23 по делу N А41-29998/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-29998/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Ступинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года (мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года) по делу N А41-29998/23 по иску Ступинского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ступинское районное потребительское общество (далее - Ступинское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Евгеньевне (далее - ИП Федорова Н.Е.) о взыскании задолженности по оплате за полученный хлеб и хлебобулочные изделия в размере 47 201, 95 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу N А41-29998/23 исковые требования Ступинского РайПО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Ступинское РайПО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Ступинского РайПО на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу N А41-29998/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между Ступинским РайПО (поставщик) и ИП Федоровой Н.Е. (покупатель) был заключен договор поставки N 81/16-п, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия (товар) В СООТВЕТСТВИИ СО Спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя в течение срока действия договора (п.2.1 договора) по ценам, указанным в Спецификации (п.4.1 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Ступинское РайПО указало, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора в период с 02.01.2021 по 15.11 2021 поставило ИП Федоровой Н.Е. согласованный договором товар - хлеб и хлебобулочные изделия на общую сумму 686 703, 69 руб.

Кроме того, как указал истец, по состоянию на 01.01.2021 за ИП Федоровой Н.Е. по указанному договору числилась задолженность по оплате поставленного в предыдущий период товара в размере 146 325, 43 руб.

Между тем, поставленный товар был оплачен только частично - на сумму 700 121, 84 руб., в результате чего за ИП Федоровой Н.Е. образовалась задолженность по оплате поставленного в соответствии с условиями спорного договора товара на общую сумму 132 906, 28 руб.

Поскольку указанная задолженность в общей сумме 132 906, 28 руб. ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, Ступинское РайПО обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, в просительной части которого просило взыскать с ИП Федоровой Н.Е. задолженность по оплате поставленного по спорному договору товара в размере 47 201, 95 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами N N 36010, 36205, 36405, 36575, 36748, 36857, 36936, 37147, 37321, 37490, 38594, 38650, 38824, 39011, 39160, 39262, 39442, 39613, 39783, 41471, 41710, 41877, 42102, 42246, 431712, 43999, 44231, 44344, 44532, 39963, 40151, 40286, 40351, 40512, 40666, 40860, 41102, 41228, 41357, 41471, 41710, 41877, 42102, 42246, 42404, 42551, 42639, 42817, 42913, 43097, 43268, 43449, 43542, 43651, 43812, 43999, 44231, 44344, 44532, 44650, 44779, 44955, 45106, 45304, 45450, 45651, 45768, 45878, 46042, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара на общую сумму 833 039, 12 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют, поставленный товар был оплачен только частично - на сумму 700 122, 84 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по вышеуказанным универсальным передаточным документам составила 132 906, 28 руб., ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 201, 95 руб.

При этом, из просительной части искового заявления следует, что Ступинское РайПО просит взыскать с ответчика задолженность именно в меньшем размере - в сумме 47 201, 95 руб.

Правом на уточнение указанных исковых требований Ступинское РайПО в рассматриваемом случае не воспользовалось, размер исковых требований не увеличивало, о допущении им каких-либо технических опечаток в просительной части искового заявления в суде первой инстанции не заявляло.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (аналогичная правовая позиция изложена в определенииях Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.09.2015 N305-ЭС15-8891, от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N5761/12, от 28.12.2004 N 9734/04, от 22.06.1999 N8275/98 и др.).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о допущенной в просительной части искового заявления опечатки и необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере большем, чем указано в иске, признается апелляционным судом необоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу N А41-29998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов