Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-12085/23 по делу N А76-518/2022

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Агентство инвестиционного развития Челябинской области" Пивоварова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу А76-518/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (договор дарения от 18.05.2017 N 11/2-11, от 04.09.2019 N 11/2-44).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий АНО "Агентство инвестиционного развития Челябинской области" - Пивоваров А.А. (паспорт, определение суда);

представитель конкурсного управляющего Пивоварова А.А. - Тимакова И.В. ( паспорт, доверенность);

представитель УФНС по Челябинской области - Голубицкая К.А. (паспорт, доверенность);

представитель Правительства Челябинской области - Савина О.В. (паспорт, доверенность);

представитель Лобко Анатолия Вадимовича - Маслова Т.А. (паспорт, доверенность);

представитель Прокуратуры по Челябинской области - Смолина Е.В. (паспорт, доверенность);

представитель Министерства экономического развития Челябинской области - Ануфриева Е.Н. (паспорт, доверенность), Шакирова Н.М. (паспорт, доверенность);

представитель Министерства финансов Челябинской области - Суркова Ю.В. (паспорт, доверенность).

Определением от 22.02.2022 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве автономной некоммерческой организации "Агентство инвестиционного развития Челябинской области" (далее - АНО "АИР ЧО").

Определением от 08.07.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13368).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022.

Решением суда от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13368).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 187(7388) от 08.10.2022.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АНО "АИР ЧО" привлечена Прокуратура Челябинской области.

Конкурсный управляющий должника Пивоваров Алексей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, Пивоваров А.А.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения денежных средств от 18.05.2017 N 11/2-11, договора дарения от 04.09.2018 N11/2-44, заключенного между АНО "АИР ЧО" и Министерством финансов Челябинской области, действующим от имени Челябинской области, и применении последствий недействительности сделок в форме взыскания с публично-правового образования Челябинская область, в лице Правительства Челябинской области за счет казны Челябинской области и Министерства финансов Челябинской области в конкурсную массу должника 1 008 099 154 рубля 11 копеек.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Челябинской области (л.д. 121 т. 1).

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобко Анатолий Владимирович (далее - Лобко А.В., л.д. 184 т. 2).

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" (далее - АО "ЮУ КЖСИ").

Определением суда от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий автономной некоммерческой организации "Агентство инвестиционного развития Челябинской области" Пивоваров А.А. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что предоставленная должнику субсидия является имущественным взносом, доходы должника от деятельности должны быть направлены на уставные цели деятельности должника. По мнению конкурсного управляющего, учредителем фактически был изъят предоставленный должнику имущественный взнос. Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что сделка дарения прикрывает неправомерное изъятие имущества, в связи с чем, сделка является ничтожной. В период совершения спорных сделок имелась задолженность перед налоговым органом, включенным в реестр кредиторов, при этом, в результате совершения спорных сделок выбыло ликвидное имущество, возможность удовлетворения требований налогового органа отсутствует. В данном случае сделка оспаривается по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, сроки давности не пропущены.

Определением суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.09.2023.

К дате судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу от Лобко А.В., Прокуратуры Челябинской области. Министерства финансов Челябинской области, Правительства Челябинской области, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением отзыва Правительства Челябинской области, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес иных участников дела, в частности, в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Правительства Челябинской области, Лобко А.В., Прокуратуры по Челябинской области, Министерства экономического развития Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АНО "АИР ЧО" (даритель) и Министерством финансов Челябинской области (одаряемый), действующим на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 17.05.2017, от имени Челябинской области заключены договор дарения денежных средств Челябинской области от 18.05.2017 N 11/2-11, договор дарения денежных средств Челябинской области от 04.09.2018 N 11/2-44 (л.д. 83-84, 86-87 т. 1).

По условиям договора дарения от 18.05.2017 N 11/2-11 даритель безвозмездно передает одаряемому, выступающему от имени Челябинской области, денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей.

В подтверждение факта дарения денежных средств представлено платежное поручение от 31.05.2017 N 116 на сумму 1 000 000 000 рублей (л.д.85 т. 1).

По условиям договора дарения от 04.09.2018 N 11/2-44 даритель безвозмездно передает одаряемому, выступающему от имени Челябинской области, денежные средства в размере 8 099 154 рублей 11 копеек.

В подтверждение факта дарения денежных средств представлено платежное поручение от 06.09.2018 N 71 на сумму 8 099 154 рублей 11 копеек (л.д. 88 т. 1).

Указанные сделки были одобрены наблюдательным советом АНО "АИР ЧО", что подтверждается протоколами от 28.04.2017 N 19, от 21.08.2018 N 25 (л.д. 115-120 т. 2).

Указанные сделки конкурсный управляющий должника просил признать недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание, что основания для признания сделок недействительными полностью укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим, не могут быть оспорены по общегражданским основаниям. Оснований для признания сделок недействительными на основании норм Закона о банкротстве, суд не усмотрел, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В данном случае дело о банкротстве в отношении АНО "АИР ЧО" возбуждено по заявлению самого должника 22.02.2022. В свою очередь, в данном деле оспариваются договоры дарения от 18.05.2017, от 04.09.2018.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 07.03.2013 N 40-рп создано АНО "АИР ЧО", учредителем которого является Министерство экономического развития Челябинской области (л.д. 17 т. 1), утвержден Устав должника (л.д. 18-25 т. 1).

Постановлением Правительства Челябинской области от 08.02.2016 N 54-п утвержден Порядок определения объема и предоставления в 2016 году субсидий должнику (л.д. 26-27 т. 1).

На основании данного Постановления между Министерством экономического развития Челябинской области и АНО "АИР ЧО" заключен договор о предоставлении субсидий от 12.02.2016 N 12-ПИ и дополнительное соглашение к нему N 1 от 24.02.2016 (л.д. 28-32 т. 1), согласно пункту 1.4 которого в состав субсидии входят 1 500 000 000 рублей на приобретение ценных бумаг АО "ЮУ КЖСИ", 10 000 000 рублей на обеспечение деятельности Агентства режима "одного окна" для инвесторов и 628 000 рублей на проведение в 2017 году форума "Государственно-частное партнерство: теория, законодательство, практика".

В подтверждение факта выделения субсидий должнику представлены платежные поручения от 16.02.2016 N 259030 на сумму 1 500 000 000 рублей, от 10.03.2016 N 557897 на сумму 2 500 000 рублей, от 13.04.2016 N 626549 на сумму 2 500 000 рублей, от 21.07.2016 N 817682 на сумму 2 500 000 рублей, от 13.09.2016 N 914218 на сумму 2 500 000 рублей, от 28.12.2016 N 1172026 на сумму 628 000 рублей (л.д. 33-38 т. 1).

На полученные 16.02.2016 целевые средства в размере 1 500 000 тыс. рублей АНО "Агентство инвестиционного развития Челябинской области" на основании договора от 16.02.2016 N 04- 01/07-04-16, заключенного с АО "ЮУ КЖСИ", приобретены ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием "Шелковый путь" в количестве 1 млн. шт. по цене 1 099 532 633,08 рублей. В соответствии с договором АНО "Агентство инвестиционного развития Челябинской области" также приобретены закладные и уступки права требования по займам (требования к должникам по договорам займа, заключенным продавцом) в количестве 351 шт. по цене 400 467 366,92 рублей, всего на сумму 1 500 000 тыс. рублей (л.д. 40-44 т. 1). В результате вышеуказанных сделок с ценными бумагами (приобретение ИСУ "Шелковый путь", получение доходов в ООО УК "РФЦКапитал" по результатам доверительного управления ИСУ "Шелковый путь", обратная реализация ИСУ "Шелковый путь", приобретение закладных и уступок прав требования по займам, обратный выкуп закладных), в качестве оплаты АНО "Агентство инвестиционного развития Челябинской области" получены: имущество (квартиры, жилые дома, земельные участки) и денежные средства.

В 2017, 2018 гг. совершены оспариваемые сделки между АНО "АИР ЧО" (даритель) и Министерством финансов Челябинской области (одаряемый), в частности, договор дарения денежных средств Челябинской области от 18.05.2017 N 11/2-11, договор дарения денежных средств Челябинской области от 04.09.2018 N 11/2-44.

В 2020 году в отношении АНО "АИР ЧО" проведена выездная налоговая проверка, что подтверждается решением от 30.09.2020 (л.д. 45-77 т. 1).

В рамках указанной налоговой проверки доначислен налог на прибыль, который на основании определения суда от 05.09.2022 по настоящему делу, в том числе, включен в реестр требований кредиторов должника.

Указанным актом налоговой проверки установлен факт неуплаты налога прибыль за 2016, 2017 годы.

Сделки должника с АО "ЮУ КЖСИ", по которым доначислен налог на прибыль, не оспариваются конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, учитывая, что сделки совершены в 2017, 2018 годах, а дело о банкротстве возбуждено в 2022 году, то по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, они не могут быть оспорены, т.к. совершены за пределами 3-х годичного срока для их оспаривания.

В этой связи, судом обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим должника выбрана тактика оспаривания сделок по общегражданским основаниям. Однако, если основания для признания сделок недействительными полностью укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, то они не могут быть оспорены по общегражданским основаниям.

Судом учтено, что любое оспаривание сделок в деле о банкротстве направлено на защиту интересов кредиторов должника, соответственно, даже при оспаривании сделок должника по статьям 10, 168 ГК РФ необходимо установить имелись ли такие кредиторы должника, которым был причинен на вред на момент их совершения.

В данном случае судом установлено, что факт возникновения налоговой задолженности по налогу на прибыль установлен решением выездной налоговой проверки от 30.09.2020 за 2016, 2017 годы только в 2020 году.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что совершив совокупность описанных выше сделок должником по приобретению имущества, решением выездной налоговой проверки от 30.09.2020 установлены обстоятельства занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год, что явилось основанием для начисления налога на прибыль.

Указанное решение налогового органа являлось предметом обжалования в суде в рамках дела N А76-11588/2021.

Так, из решения суда от 14.07.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, которым отказано в признании решения налогового органа от 30.09.2020 N 17/16 недействительным следует, что правовая неопределенность возникла по вопросу отнесения (неотнесения) субсидий, выделенных должнику, к расходам должника в целях налогообложения прибыли, а также по вопросу отнесения к внереализационным доходам операций по реализации ценных бумаг и уступки права требования, которые не были отражены должником в составе доходов.

Судом отмечено, что при сдаче налоговых деклараций по итогам 2016, 2017, 2018 годов в целях уплаты налога на прибыль какие-либо замечания и несогласия от налогового органа в ходе проведения камеральной проверки по исчислению налога на прибыль не поступали.

Учредителем должника Министерством экономического развития Челябинской области проводился внутренний аудит деятельности должника, согласно акту от 21.04.2017 каких-либо нарушений в деятельности должника не выявлено (л.д. 16-18 т. 2).

Главным контрольным управлением Челябинской области проводилась внеплановая проверка АНО "АИР ЧО" по расходованию в 2016 году бюджетных субсидий на сумму более 1 500 000 000 рублей. Согласно акту от 22.12.2017 N 07-05/12 выявлен ряд нарушений, в частности, установлено неправомерное расходование субсидий на сумму 551 105 рублей 40 копеек и неэффективное расходование субсидий на сумму 2 384 626 рублей (л.д. 77-105 т. 2). В 2018 согласно акту плановой выездной проверки должника от 29.05.2018 были выявлены ряд нарушений в деятельности АНО "АИР ЧО" (л.д.19-43 т. 2) в части нецелевого или неэффективного расходования части субсидий и нарушения ведения бухгалтерского учета на сумму 741 302 рубля 88 копеек.

Однако, как отмечено судом, из указанного акта проверки не следует, что в 2018 году у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами или признаки его несостоятельности.

В целом указанные акты проверок не свидетельствуют и никаким образом не доказывают, что совершая оспариваемые сделки по договорам дарения от 18.05.2017 N 11/2-11, от 04.09.2018 N 11/2-44 преследовалась цель злоупотребления правом и причинение вреда кредиторам.

Само по себе нарушение порядка распоряжения субсидиями, нарушения организационной работы и ведения бухгалтерского учета в деятельности должника, еще не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых сделок.

ООО АФ "Внешэкономаудит" проводило аудит результатов годовой бухгалтерской отчётности должника за 2017 год. Заключением аудитора от 04.02.2019 (л.д. 126-138 т. 2) действительно установлено нарушение порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, которые в дальнейшем нашли свое отражение в решении налогового органа от 30.09.2020. Вместе с тем, заключение аудитора подготовлено 04.02.2019, а сделки совершены 18.05.2017, 04.09.2018. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок такие сведения отсутствовали.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок в 2017, 2018 годах самим налоговым органом предоставлялись сведения должнику (учредителю) об отсутствии налоговой задолженности, иных кредиторов у должника не имелось.

В соответствии с пунктом 4.1 Федерального закона от 12.10.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена автономной некоммерческой организацией только с предварительного согласия учредителей (учредителя) или коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организации в порядке, предусмотренном учредительными документами автономной некоммерческой организации.

Согласно пункту 4.3.8 Устава АНО "АИР ЧО" к компетенции коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организации - наблюдательного совета отнесено одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Агентством имущества, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов.

В данном случае указанные сделки подпадают под изложенный критерий, ввиду чего, протоколами от 28.04.2017 N 19, от 21.08.2018 N 25 наблюдательный совет АНО "АИР ЧО" одобрил совершение оспариваемых сделок (л.д. 115-120 т. 2).

Положения пункта 1 статьи 575 ГК РФ содержат основания запрета на совершение договора дарения только в отношениях между коммерческими организациями.

В данном случае, дарителем выступает некоммерческая организация АНО "АИР ЧО", а одаряемым публично-правовое образование Челябинская область.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12.10.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Вместе с тем, будучи собственником имущества, должник имеет право свободно распоряжаться им, в том числе, посредством передачи его в дар учредителю.

В данном случае, в результате совершенных сделок с АО "ЮУ КЖСИ", должник получил доход, который поступил в его собственность в размере 1 500 000 000 рублей.

Указанной собственностью должник распорядился путем передачи в дар Челябинской области, в лице Министерства финансов Челябинской области, по договорам дарения от 18.05.2017 N 11/2-11, от 04.09.2018 N 11/2-44 денежных средств на сумму 1 008 099 154 рубля 11 копеек.

Вреда указанными сделками кредиторам должника причинено не было, т.к. на момент их совершения не было установлено требования по доначислению налога на прибыль, такое доначисление возникло в 2020 году и носило для должника неочевидный характер, т.к. до указанного периода каких-либо нарушений налоговый орган при сдаче налогоплательщиком отчетности по налогу на прибыль не выявлял.

Доводы конкурсного управляющего должника о пороке воли при совершении сделки, ввиду того, что фактически членами наблюдательного совета являлись губернатор Челябинской области, заместитель губернатора Челябинской области, министр экономического развития Челябинской области, которые олицетворяют публично правовое образование, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 12.10.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ни Закон о банкротстве не содержат положений запрещающих дарение юридическим лицом своего имущества учредителями, за исключением случаев, когда имеются неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, либо принимаются действия по преднамеренному банкротству должника. Вместе с тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

В состав наблюдательного совета должника, который одобрял сделки должника входили лица, которые в силу своих должностных обязанностей не представляют интересы Челябинской области и не действуют от ее имени, в частности, глава города Челябинска, представитель Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ", председатель Общественной палаты Челябинской области, президент Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Таким образом, по мнению суда, не представляется возможным сделать вывод о том, что в данном случае именно Челябинская область в лице всего наблюдательного совета должника формировала волю на совершение сделки.

Более того, в любом случае от имени должника, такая сделка заключается и исполняется именно директором АНО "АИР ЧО", а не наблюдательным советом. Соответственно, директор должника не лишен был возможности, как непосредственно то лицо, которое осуществляет волеизъявление от имени должника, отказаться от совершения указанных сделок.

Из отзыва Лобко А.В. следует, что на момент совершения оспариваемых сделок он также не усматривал признаков недобросовестного поведения и наличия признаков явного злоупотребления правом путем причинения вреда, т.к. отсутствовали как таковые кредиторы.

Таким образом, отсутствует ключевой признак для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемых сделок - намерение причинить вред другому лицу или намерение реализовать иной противоправный интерес, на что верно указано судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения от 18.05.2017 N 11/2-11, от 04.09.2018 N 11/2-44 недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии признаков притворности сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

По пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки.

В результате применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки прикрытия, но и прикрываемой сделки.

Судом установлено, что в заявлении конкурсного управляющего должника не раскрыто, какую иную сделку прикрывали договоры дарения от 18.05.2017 N 11/2-11, от 04.09.2018 N 11/2-44, и какие соответственно прикрываемые сделки конкурсный управляющий должника просит признать недействительными.

Ни мотивировочная, ни просительная часть заявления не содержит указание на такие сделки. Аргументы по данному основанию сводятся к выводу уполномоченного органа, сделанного в решении от 30.09.2020 на 55 странице. В частности, указывается, что фактически субсидия в размере 1 469 850 000 рублей, которая предоставлялась в 2016 году, была возвращена в бюджет Челябинской области на основании договоров дарения от 18.05.2017 N 11/2- 11, от 04.09.2018 N 11/2-44. Вместе с тем, решения налогового органа не обладают преюдициальным значением для суда. В решении суда от 14.07.2021, постановлении суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, постановлении суда кассационной инстанции от 29.03.2022 по делу N А76-11588/2021 при оспаривании решения налогового органа такие выводы не нашли своего закрепления и не являлись предметом оценки судов.

Иных доводов и доказательств, конкурсный управляющий должника при этом не приводит, полагаясь на достаточность выводов налогового органа на странице 55 своего решения.

Более того, конкурсный управляющий должника не просит в своем заявлении признать недействительными сделками прикрываемый, как он полагает, возврат выделенных субсидий и не указывает, на основании каких норм он полагал возможным оспорить прикрываемые сделки по его мнению.

По существу рассмотрения, суд не усмотрел в данном случае признаков притворности сделки, т.к. должник не причинил на момент совершения сделок кому-либо вреда, передал на безвозмездной основе Челябинской области, от имени которой выступало Министерство финансов Челябинской области денежные средства, принадлежащие на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оснований для признания недействительными сделками договоров дарения от 18.05.2017 N 11/2-11, от 04.09.2018 N 11/2- 44 в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ также не усмотрел.

По существу доводы управляющего сводятся к вредоносному характеру совершенных сделок и непогашению задолженности перед уполномоченным органом при совершении таких сделок. В свою очередь, данные основания полностью подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, как уже указывалось ранее, оспариваемые сделки заключены в 2017, 2018 годах, а дело о банкротстве возбуждено 22.02.2022, т.е. за пределами 3-х годичного срока для их оспаривания.

Предъявляя требования о признании таких сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий должника фактически пытается преодолеть 3-х годичный срок для оспаривания сделок, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве, что недопустимо и влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что предоставленная должнику субсидия является имущественным взносом, доходы должника от деятельности должны быть направлены на уставные цели деятельности должника, учредителем фактически был изъят предоставленный должнику имущественный взнос, отклоняются апелляционным судом, фактически приобретение имущества должником произведено за счет средств областного бюджета в результате получения от учредителя субсидии, впоследствии подарено в общеполезных (благотворительных) целях (ст. 582 ГК РФ), на момент передачи имущества в дар наличие кредиторов не установлено, соответственно, вред кредиторам также на тот момент отсутствовал.

По мнению судебной коллегии, квалифицировать спорную сделку в качестве возврата (изъятия) имущественного вклада, исходя из установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, не представляется возможным.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 2 ст. 170 ГК РФ полно и обоснованно исследована судом и отклонена по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам.

Доводы подателя жалобы о том, что в период совершения спорных сделок имелась задолженность перед налоговым органом, включенным в реестр кредиторов, при этом, в результате совершения спорных сделок выбыло ликвидное имущество, возможность удовлетворения требований налогового органа отсутствует, а также доводы об оспаривании сделки по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, сроки давности не пропущены, обоснованно отклонены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом полно и обоснованно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Агентство инвестиционного развития Челябинской области" Пивоварова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Агентство инвестиционного развития Челябинской области" (ИНН 7453991105, ОГРН 1137400001419) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова