Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-53275/23 по делу N А40-1320/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-1320/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-1320/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Один" (ОГРН: 1187746065418, ИНН: 7724428788

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674),

при участии в судебном заседании:

от истца: Штырляев Д.Н. по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 60, корп. 1, с кадастровым номером 77:05:0004015:2610, общей площадью 121,8 кв. м., путем принятия пунктов 3.1., 3.4. договора купли-продажи в редакции истца.

Решением суда от 22.06.2023 разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 60, корп. 1, с кадастровым номером 77:05:0004015:2610, общей площадью 121,8 кв. м., путем принятия пунктов 3.1., 3.4. договора купли-продажи урегулированы в редакции истца.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом, согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008 г.

Как следует из материалов дела, истец на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), N 00- 00227/18 от 27.04.2018 г., заключенного с Ответчиком, арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 60, корп. 1 (1 этаж, пом. VI, ком. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11), с кадастровым номером 77:05:0004015:2610, общей площадью 121,8 кв. м. (далее - Объект).

Объект аренды находится в собственности города Москвы, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 04.03.2004 N 77-01/35-065/2004-564. Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованными на сайте ФНС России от 09.01.2022 N ЮЭ9965-23- 18958058.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 2 Федерации" (далее - Закон N 159), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135).

24.10.2022 г. в соответствии с п.2 ст.9 Закона N 159 Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением (вх. от 24.10.2022 N 33-5-103770/22-(0)-0), единый номер обращения: 0001-9000120-042601- 00107998/22 от 24.10.2022) о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

08.12.2022 г. от Ответчика Истцу направлен проект договора купли-продажи недвижимости N 59-8122 от 08.12.2022 г. в отношении вышеуказанного арендуемого имущества (далее - проект договора) и также 08.12.2022 г. получен Истцом в "личном кабинете" на Портале.

В Проекте договора цена Объекта недвижимости установлена на основании отчета об оценке от 25.11.2022 N М361-2665-П/2022 "Об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 60, корп.1, общей площадью 121,8 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0004015:2610" в размере 22 997 000 руб. (двадцать два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч) руб. 00 коп. (пункт 3.1 Проекта договора). Считая, что рыночная стоимость спорного Объекта, определенная в вышеуказанном отчете, является необоснованно завышенной, Истец обратился за независимой оценкой к исполнителю - ООО "КОНТИ".

Согласно отчету N 221216-0н от 21.12.2022 г. "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 121,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 60, корп. 1 (1 этаж, пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11)", выполненным экспертным учреждением ООО "КОНТИ", цена Объекта составляет 7 888 402 (семь миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста два) руб. 00 коп. что существенно ниже указанной в Проекте договора цены.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

22.12.2022 г. Истец через "Личный кабинет" Портала представил Протокол разногласий к Проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости и изменения редакции пунктов 3.1, 3.4. 27.12.2022 г. от Ответчика поступил отказ от предоставления государственной услуги, оформленный письмом от 27.12.2022 N 33-5-103770/22-(0)-8.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, Определением назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого здания, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ с ограниченной ответственностью "А101 Консалт"

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "А101 Консалт", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилых помещений, составила 14 225 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта судом отклонены.

Суд первой инстанции также указал, что экспертное заключение содержит ответы на вопросы истца.

Заявлений о проведении повторной экспертизы истцом не представлено.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, Арбитражный суд Москвы сделал вывод о том, что цена выкупаемых помещений составляет 14 225 000 (без учета НДС).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда по существу и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-1320/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков