Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-42399/23 по делу N А40-20251/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-20251/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу N А40-20251/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 6 034 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 667 руб. 78 коп., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 367 руб. 14 коп. по договору аренды земельного участка от 12.04.2012 г. N М-04-037059.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком - ПАО "МОЭК" (Арендатор) был заключен договор от 12.04.2012 г. N М-04-037059 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Зеленодольская, 17, 1, 2 (г Москва, ул. Зеленодольская, вл. 17, корпус 1, стр. 2).

Пунктом 2.1 спорного договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 05.03.2061 г.

В силу п. 5.7. спорного договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

В соответствии с разделом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора не внесена арендная плата в размере 5 667 руб. 78 коп. за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г., а также ответчиком не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 367 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Размер ежегодный арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровая стоимость Участка установлена в размере 419 645 руб. 12 коп.

Пунктом 2.13 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, равен размеру ежегодной арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения соответствующих объектов.

При этом приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 г. N 217 в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленному истцом расчету, им была начислена дополнительно арендная плата на основании документа-основания от 01.01.2019 г., однако указанный документ в материалы дела не представлен, на сайте Росреестра указана кадастровая стоимость спорного участка 444 923 руб. 04 коп., в связи с чем, надлежащие доказательства обоснованности расчета в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 года по делу N А40-20251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина