Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 02АП-4872/23 по делу N А17-8531/2021

г. Киров

25 сентября 2023 г.

Дело N А17-8531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ООО "ТеплоКон" - Быкова Д.Ю., по доверенности от 19.12.2022,

представителя Васюткина А.Л. - Китаева А.А., по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Арчакова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКон"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2023 по делу N А17-8531/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭСМА" Изместьева Дениса Валерьевича

к Васюткину Анатолию Леонидовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА" (далее - должник, ООО "ЭСМА") конкурсный управляющий должником Изместьев Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.08.2018 N 08/18, заключенного между ООО "ЭСМА" и ИП Васюткиным А.Л. и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановление задолженность ООО "Реставратор" перед ООО "ЭСМА".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредиторы Арчаков Сергей Николаевич, ООО "ТеплоКон", не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Арчаков С.Н. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии злоупотребления правом и ошибочно не применил статьи 10 и 168 ГК РФ. До заключения спорной сделки (01.08.2018) должник имел единственный актив в виде права требования к ООО "Реставратор" в размере 11394793,07 руб. за выполненные работы и пени за просрочку оплаты по договорам субподряда N 78/1 от 04.06.2015; N 78/3 от 04.03.2016; N 78/4 от 08.07.2016; N 78/7 от 13.10.2016, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам МА44-373/2018, N А44-374/2018; N А44-11845/2017, N А44-11883/2018). На момент заключения спорной сделки (01.08.2018) должник имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором ООО "ТеплоКон" в размере 10682199,23 руб., подтвержденное решением суда от 05.04.2019 по делу N А17-968/2018, в котором суд установил, что задолженность должника возникла с 19.10.2017 - с даты последнего платежа (платежное поручение N 921 от 18.10.2017 на сумму 500000 рублей). После 19.10.2017 года должник не перечислял в пользу кредитора ООО "ТеплоКон" никаких платежей, в связи с чем именно с 19.10.2017 года возникла неплатежеспособность должника в смысле абзаца 3 статьи 2 Закона о банкротстве. Результатом исполнения договора цессии N 08/18 от 01.08.2018 явилось уменьшение размера имущества должника на сумму выбывшего актива - право требования к ООО "Реставратор" на 11394793,07 руб., что и является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов. При этом средства, вырученные от продажи права требования к ООО "Реставратор" в размере 725000 руб., должник не направлял в пользу кредитора - ООО "ТеплоКон", а направил в пользу своего бывшего руководителя Лобзичева А.Г. в размере 600000 руб. с назначением платежа: "по договору займа N 23-08/2018 от 23.08.2018". Кроме того, другая сторона сделки - ИП Васюткин А.Л знал о цели должника к моменту совершения сделки (01.08.2018) и знал об ущемлении интересов его кредитора (ООО "ТеплоКон"), поскольку к моменту ее совершения мог из открытого источника "Картотека арбитражных дел" узнать о том, что в арбитражном суде возбуждено производство по иску ООО "Теплокон" к ООО "ЭСМА" о взыскании 11,5 млн. руб. задолженности по Договору N 150605 от 05.06.2015, заключенному между ООО "ЭСМА" (Заказчиком) и ООО "ТеплоКон" (Подрядчиком) на поставку материалов и оборудования инженерных сетей и его монтаж на объекте "Выполнение работ по капитальному ремонту существующего здания хирургического комплекса ГБКУЗ ЯО."Городская больница им. Н.А.Семашко" по адресу г.Ярославль, ул.Семашко, д.7. Таким образом, поведение должника и ответчика были направлены на вывод актива должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов, что указывает на недобросовестность обоих сторон сделки (злоупотребление правом). Кредитор также ссылается на то, что суд не рассмотрел довод о недействительности единой сделки (цепочки последовательных сделок): договора цессии N 08/18 от 01.08.2018 с договором цессии N 30/03/2021 от 30.03.2021, с их общей целью причинить имущественный вред кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку конечным выгодоприобретателем цепочки сделок является ответчик, в то время как его родной брат - Васюткин В.Л. является учредителем ООО "ЭСМА", то очевидным является тот факт, что до настоящего времени уступленное право требования к ООО "Реставратор" находится под контролем круга заинтересованных лиц, в том числе и под контролем учредителя должника. В результате цепочки последовательных сделок все активы остались в кругу заинтересованных лиц. Указывает, что суд не рассмотрел довод кредитора Арчакова CJBL о притворности цепочки последовательных сделок: договора цессии N 08718 от 01.08Л018 с договором цессии N30/03/2021 от 30.03.2021 по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, которая прикрывает вывод активов должника. Рассматривая довод Арчакова С.Н. о недействительности договора цессии N 08/18 от 01.08.2018 по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, совершенной с явным ущербом для ООО "ЭСМА" и при сговоре сторон сделки, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления.

ООО "Теплокон" в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, на момент совершения сделки должник не вел хозяйственную деятельность, право требования, было уступлено по заниженной стоимости. Судом не учтено, что в последствии 23.08.2018 с расчетного счета ООО "ЭСМА" была оплата ООО "Электроспецмонтажавтоматика" (ИНН 3702574918) по договору займа 23-08/18 от 23.08.2018 в сумме 600000 руб. Директором ООО "Электроспецмонтажавтоматика" (ИНН 3702574918) в период с 30.12.2008 по настоящее время является Лобзичев Андрей Геннадьевич, который также в период с 25.02.2011 по 29.01.2019 являлся директором должника ООО "ЭСМА" (ИНН 3702640790), что указывает на аффилированность данных юридических лиц. Очевидно, что при заключении договора цессии N 08/18 от 01.08.2018 стороны не могли не осознавать, что цена права требования многократно ниже его реальной цены, указанной в последующем договоре от 30.03.2021.

Судебное заседание 14.08.2023 отложено на 07.09.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 дата судебного заседания изменена на 19.09.2023.

Конкурсный управляющий, Арчаков С.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А.Семашко" (заказчик) и ООО "Реставратор" (подрядчик) заключили контракт N 2015.21 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: г. Ярославль, ул. Семашко, д. 7.

ООО "Реставратор" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "ЭСМА" (субподрядчик) договор субподряда N 78/1 от 04.06.2015, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: г. Ярославль, ул. Семашко, д. 7.

Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили цену работ в сторону уменьшения, дату окончания работ до 28.12.2015, вместо 31.03.2016 и оплату обязались произвести на основании актов о приемке по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры после получения генеральным подрядчиком денежных средств от заказчика по контракту.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1-6 от 01.07.2015, N 7-9 от 21.07.2015, N 10 от 24.12.2015, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2015, N 2 от 21.07.2015, N 3 от 24.12.2015 ООО "ЭСМА" выполнило работы на сумму 11003367,57 руб.

Сторонами также были заключены договоры субподряда N 78/3 от 04.03.2016, N 78/4 от 08.07.2016, N 78/7 от 13.10.2016 на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: г. Ярославль, ул. Семашко, д. 7, которые не были выполнены по договору N 78/1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2018 по делу N А44-11845/2017 с ООО "Реставратор" в пользу ООО "ЭСМА" взыскано 8476767,79 руб., в том числе: 8304450,44 руб. задолженности по договору субподряда N 78/7 от 13.10.2016; пени в размере 172317,35 руб., а также 63442 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 30000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 4349,19 руб. иных судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2018 по делу N А44-11883/2017 с ООО "Реставратор" в пользу ООО "ЭСМА" взыскано 2172170,42 руб., в том числе: 2034595,88 руб. задолженности по договору субподряда N 78/4 от 08.07.2016; пени в размере 137575,54 руб., а также 28565 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 30000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 2394,59 руб. иных судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2018 по делу N А44-373/2018 с ООО "Реставратор" в пользу ООО "ЭСМА" взыскано 410866 руб. 65 коп. неустойки по договору субподряда N78/1 от 04.06.2015, а также 11195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 30000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 1362 руб. иных судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области суда от 16.05.2018 по делу N А44-374/2018 с ООО "Реставратор" в пользу ООО "ЭСМА" взыскано 92328,75 руб. неустойки по договору субподряда N 78/3 от 04.03.2016, а также 3253,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24166,75 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 957,49 руб. иных судебных издержек.

Задолженность ООО "Реставратор", подтвержденная указанными судебными актами, уступлена в пользу ИП Васюткина А.Л. и ИП Павлова В.Н., являющихся кредиторами ООО "Реставратор" (дело о банкротстве N А44-7335/2019).

Так, по договору цессии от 01.08.2018 N 08/18. ООО "ЭСМА" (цедент) уступило ИП Васюткину А.Л. (цессионарию) в полном объеме права требования к ООО "Реставратор":

- по договору субподряда N 78/1 от 04.06.2015, заключенному между ООО "Реставратор" и ООО "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика", а именно: пени в размере 410866,65 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 11195 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., иных судебных издержек в размере 1362 руб., установленных в решении Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2018 по делу N А44-373/2018; иные права требования по договору субподряда N 78/1 от 04.06.2015;

- по договору субподряда N 78/3 от 04.03.2016, заключенному между ООО "Реставратор" и ООО "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика", а именно: неустойка в размере 92328,75 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3253,33 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 24166,75 руб., иных судебных издержек в размере 957,49 руб., установленных в решении Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 по делу N А44-374/2018; иные права требования по договору субподряда N 78/3 от 04.03.2016;

- по договору субподряда N 78/4 от 08.07.2016, заключенному между ООО "Реставратор" и ООО "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика", а именно: задолженность по договору 2034594,88 руб., пени в размере 137575,54 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28565 руб., судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 30792 руб., иных судебных издержек в размере 1843,36 руб., установленных в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А44-11883/2017; иные права требования по договору субподряда N 78/4 от 08.07.2016;

- по договору субподряда N 78/7 от 13.10.2016, заключенному между ООО "Реставратор" и ООО "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика", а именно: задолженность по договору 8304450,44 руб., пени в размере 172317,35 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 63463 руб., судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 43075,50 руб., иных судебных издержек в размере 3986,03 руб., установленных в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А44-11845/2017; иные права требования по договору субподряда N 78/7 от 13.10.2016.

В силу пункта 2.1 договора цессии N 08/18 цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 725000 руб.

Оплата по договору цессии произведена ИП Васюткиным А.Л. 16.08.2018 в сумме 725000 руб., что подтверждается платежным поручением N 297 и выпиской операций по лицевому счету ООО "ЭСМА" N 40702810917000009125.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Реставратор" включены требования ИП Васюткина Анатолия Леонидовича в размере 11394793,07 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.03.2021 N 30/03/2021 ИП Васюткин А.Л. (цедент) уступает в полном объеме, а ИП Павлов В.Н. (цессионарий) принимает права требования к ООО "Реставратор":

- по договору субподряда N 78/1 от 04.06.2015, заключенному между ООО "Реставратор" и ООО "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика", а именно: пени в размере 410866,65 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 11195 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., иных судебных издержек в размере 1362 руб., установленных в решении Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2018 по делу N А44-373/2018; иные права требования по договору субподряда N 78/1 от 04.06.2015;

- по договору субподряда N 78/3 от 04.03.2016, заключенному между ООО "Реставратор" и ООО "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика", а именно: неустойка в размере 92328,75 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3253,33 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 24166,75 руб., иных судебных издержек в размере 957,49 руб., установленных в решении Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 по делу N А44-374/2018; иные права требования по договору субподряда N 78/3 от 04.03.2016;

- по договору субподряда N 78/4 от 08.07.2016, заключенному между ООО "Реставратор" и ООО "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика", а именно: задолженности по договору 2034594,88 руб., пени в размере 137575,54 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28565 руб., судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 30792 руб., иных судебных издержек в размере 1843,36 руб., установленных в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А44-11883/2017; иные права требования по договору субподряда N 78/4 от 08.07.2016;

- по договору субподряда N 78/7 от 13.10.2016, заключенному между ООО "Реставратор" и ООО "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика", а именно: - задолженности по договору 8304450,44 руб., пени в размере 172317,35 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 63463 руб., судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 43075,50 руб., иных судебных издержек в размере 3986,03 руб., установленных в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) по делу N А44-11845/2017; иные права требования по договору субподряда N 78/7 от 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость уступаемых прав составила 11394793,07 руб., стороны установили, что уступленные права в виде вознаграждения подлежат оплате цессионарием не позднее 31.12.2030.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставратор" произведена процессуальная замена первоначального кредитора ИП Васюткина Анатолия Леонидовича с требованиями в размере 11394793,07 руб. на нового кредитора ИП Павлова Виталия Николаевича на основании договора уступки прав требования (цессии) N 30/03/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 ООО "ЭСМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Изместьев Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор цессии от 01.08.2018 N 08/18 является недействительным, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделки указана статья 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 01.08.2018, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭСМА" (11.12.2020), в связи с чем она не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено об оспаривании сделки на основании статей 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, по общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В обоснование недействительности (ничтожности) спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий указал на то, что с экономической точки зрения договор от 01.08.2018 был невыгоден для должника, поскольку в результате его заключения аффилированному к должнику лицу был уступлен значительный объем требований за символическую плату; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыл большой актив в виде дебиторской задолженности в размере 11394793,07 руб., а должник от указанной сделки получил вознаграждение от ИП Васюткина А.Л. в размере 725000 руб.

Между тем доказательств несоразмерности стоимости уступленного права требования Васюткину А.Л. материалы дела не содержат.

Сама по себе уступка права требования по стоимости ниже номинального размера уступаемого права не свидетельствует о неравноценности такой стоимости.

При этом оспариваемая уступка права требования произведена за полгода до начала процедуры ликвидации ООО "Реставратор" (18.02.2019) и за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (13.08.2019) и признания его несостоятельным (банкротом) - 10.09.2019, что свидетельствует о неустойчивом финансовом состоянии на момент совершения сделки.

До настоящего времени требования кредиторов ООО "Рестовратор" не погашены. Возможность такого погашения является маловероятной.

Таким образом, актив должника, который был уступлен ответчику по договору цессии от 01.08.2018, обладал низкой ликвидностью.

Последующее приобретение спорной задолженности ООО "Реставратор" у Васюткина А.Л. ИП Павловым В.Н. по стоимости 11394793,07 руб. может свидетельствовать не о ликвидности актива, а о наличии определенных целей у ИП Павлова В.Н., связанных с процедурой банкротства ООО "Реставратор".

Кроме того, реальная оплата ИП Павловым В.Н. права требования не произведена. Согласно договору уступки, заключенному между ИП Васюткиным А.Л. и ИП Павловым В.Н., стоимость уступленного права требования оплачивается ИП Павловым В.Н. до 2030 года.

Материалами дела подтверждено, что Васюткиным А.Л. произведена оплата уступленного ему права требования.

Конкурсный управляющий указал, что полученная от Васюткина А.Л. оплата 23.08.2018 с расчетного счета должника переведена аффилированному с ним лицу - ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (ИНН 3702574918) под управлением Лобзичева А.Г., который в период с 25.02.2011 по 29.01.2019 являлся директором должника.

Действительно, с расчетного счета должника перечислена сумма в размере 600000 руб., назначение платежа: "по договору займа N 23-08/2018 от 23.08.2018".

Однако выписка по расчетному счету должника также свидетельствует о том, что 23.10.2018 ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" перечислило ООО "ЭСМА" денежные средства в размере 5000 руб., назначение платежа: "возврат по договору беспроцентного займа от 23.08.2018 N 23-08/2018".

Данное обстоятельство свидетельствует о реальности заемных отношений между ООО "ЭСМА" и ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика".

Кроме того, оснований считать, что аффилированному лицу перечислялись именно деньги, поступившие от ответчика, не имеется.

Так, из выписки по расчетному счету должника следует, что 16.08.2018 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 693214,13 руб. в пользу Быстрова А.Л., назначение платежа: "ИД взыск д с в пользу Быстров Александр Львович по и/л N ФС 022163086 от 03.07.2018, выд. Фрунзенский районный суд г. Иваново по и/л/делу 2-935/2018 от 13.06.2018".

При данных обстоятельствах причинение вреда должнику и его кредиторам заключением оспариваемого договора уступки не подтверждено материалами дела.

Таким образом, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка совершена аффилированными лицами по цене и условиям, не соответствующим среднерыночным условиям подобных сделок, что причинило вред должнику и его кредиторам.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ не имеется.

Довод о том, что договоры уступки представляют собой цепочку сделок, конечным бенифициаром которой является Васюткин А.Л., отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов; имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества; таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Павлов В.Н. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, у них имелись общие экономические интересы в период заключения договора цессии от 01.08.2018, равно как и договора цессии от 30.03.2021, в материалы дела не представлены.

Условие договора цессии от 30.03.2021 об оплате уступленного права требования ИП Павловым В.Н. до 2030 года не свидетельствует о том, что Васюткин А.Л. является конечным бенефициаром по указанным сделкам.

Доказательств того, что на момент совершения сделки Васюткин А.Л. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику либо у них имелись общие экономические интересы, в материалах дела не имеется.

Последующая аффилированность должника и ответчика (с 28.12.2018 единственным участником ООО "ЭСМА", а с 29.01.2019 единоличным исполнительным органом ООО "ЭСМА" стал Васюткин Виктор Леонидович - брат Васюткина Анатолия Леонидовича) не является подтверждением того, что договоры цессии от 01.08.2018 и от 30.03.2021, заключенные с разницей в 2,5 года, являются цепочкой сделок, составляющей единую сделку должника.

Ссылка на притворность сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Между тем оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка уже была предметом исследования Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1235/2022.

Решением арбитражного суда от 23.07.2023 исковые требования Баронова О.Н., Ракова Н.Л. к ООО "ЭСМА", ИП Васюткину А.Л. оставлены без удовлетворения.

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Нормы о сговоре касаются случая недобросовестного осуществления полномочий, но не любого случая такой недобросовестности, а только лишь такого, который сопровождается недобросовестным сговором между представителем и другой стороной; чем очевиднее фактор объективного конфликта интересов и аффилированности представителя (директора) и контрагента, тем ниже тот пороговый уровень аномальности сделки, при котором суд вправе применить этот состав недействительности, и наоборот; помимо этого данная правовая конструкция предполагает доказывание ущерба; ущерб может выражаться не только в совершении сделки не по рыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться представитель, если бы действовал разумно и добросовестно; эти составы недействительности тесно связаны; если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого; но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки); иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

При недоказанности сговора должника и ответчика, а также явного ущерба, причиненного заключением оспариваемой сделки, основания для признании ее недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2023 по делу N А17-8531/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Арчакова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева