Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-4624/23 по делу N А23-1974/2023

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А23-1974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русгидромашмаркет" - Рычкова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 (путем подписания резолютивной части решения 16.05.2023) по делу N А23-1974/2023 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Русгидромашмаркет" (г.Орел, ИНН: 5753002253, ОГРН: 1025700766079) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (Калуга, ИНН: 4028070608, ОГРН: 1204000006363) о взыскании 174 274 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русгидромашмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Технология" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 154960 руб., 19314 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 174274 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 10.04.2023 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 03.05.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 (путем подписания резолютивной части решения 16.05.2023) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Русгидромашмаркет" - Рычков Алексей Михайлович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Технология" в пользу АО "Русгидромашмаркет" 174274 руб. 87 коп., из которых 154960 руб. - основной долг, 19314 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 15.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о том, что истец не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества и не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вопреки мнению суда области, заявления об истребовании документации организации-банкрота подаются в рамках дела о банкротстве организации-банкрота, а не в спорах о взыскании дебиторской задолженности.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при отсутствии у АО "Русгидромашмаркет" руководителя, как минимум с 04.03.2020, нельзя утверждать, что списание денежных средств со счета АО "Русгидромашмаркет" в период с 08.09.2020 по 14.12.2020 в пользу ООО "Технология" происходило в силу конкретных правоотношений, а также нельзя утверждать, что ООО "Технология" получило и удерживало денежные средства АО "Русгидромашмаркет" на законных основаниях.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик - ООО "Технология" был освобожден от доказывания законности и обоснованности получения и удержания им денежных средств истца.

В материалы дела от ООО "Технология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, АО "Русгидромашмаркет" (Истец) были перечислены в пользу ООО "Технология" (Ответчик)по платёжным документам денежные средства в сумме 154960 руб.

По данным конкурсного управляющего АО "Русгидромашмаркет" Рычкова В.М., какие-либо работы, услуги, поставки товара со стороны ООО "Технология" в пользу АО "Русгидромашмаркет" отсутствовали.

31.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно представленному расчёту процентов размер процентов составил 19314 руб. 87 коп. за период с 09.09.2020 по 14.02.2023 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 154960 руб., 19314 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 174274 руб. 87 коп., ходатайствовал об острочке оплаты государственной пошлины в связи с признанием АО "РУСГИДРОМАШМАРКЕТ" несостоятельным (банкротом) и отсутствием у него денежных средств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2022 г.) по делу N А48-6986/2018 АО "РУСГИДРОМАШМАРКЕТ" (ОГРН 1025700766079, ИНН 5753002253, адрес: 302020, Орловская обл., г Орёл, Наугорское шоссе, 5) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 г. по делу N А48-6986/2018 Конкурсным управляющим АО "РУСГИДРОМАШМАРКЕТ" (ОГРН 1025700766079, ИНН 5753002253, адрес: 302020, Орловская обл., г Орёл, Наугорское шоссе, 5) утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что АО "Русгидромашмаркет" в адрес ответчика - ООО "Технология" были перечислены денежные средства в сумме 154960 руб.

1.08.09.20 Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счету N 8 от 03.09.2020 г. Сумма 37040-00. В т.ч. НДС (20%) 6173- 33.

2. 28.09.20 Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счету N 60 от 24.09.2020 г. Сумма 37040-00. В т.ч. НДС (20%) 6173-33.

3. 09.11.20 Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счету N 170 от 26.10.2020 г. Сумма 38840-00. В т.ч. НДС (20%) 6473-33.

4. 14.12.20 Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счету N 240 от 13.11.2020 г. Сумма 42040-00. В т.ч. НДС (20%) 7006-67, то есть, указаны основания перечисления денежных средств, на основании выставленных истцом счетов.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в виду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счёта истца следует что АО "Русгидромашмаркет" в адрес ответчика - ООО "Технология" на основании выставленных счетов были перечислены денежные средства в сумме 154960 руб.

08.09.20 Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счету N 8 от 03.09.2020 г. Сумма 37040-00. В т.ч. НДС (20%) 6173-33.

28.09.20 Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счету N 60 от 24.09.2020 г. Сумма 37040-00. В т.ч. НДС (20%) 6173-33.

09.11.20 Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счету N 170 от 26.10.2020 г. Сумма 38840-00. В т.ч. НДС (20%) 6473-33.

14.12.20 Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счету N 240 от 13.11.2020 г. Сумма 42040-00. В т.ч. НДС (20%) 7006-67, то есть, указаны основания перечисления денежных средств.

Денежные средства в сумме 15000 руб.00 коп. по платёжному поручению N 255 от 18.02.2020 за оплату по счету N 21 от 17.02.2020 за осмотр и диагностику ТП, указаны основания перечисления денежных средств.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения оплата по счетам на сумму 154960 руб., в том числе:

1) 08.09.20 Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счету N 8 от 03.09.2020 г. Сумма 37040-00. В т.ч. НДС (20%) 6173- 33.

2) 28.09.20 Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счету N 60 от 24.09.2020 г. Сумма 37040-00. В т.ч. НДС (20%) 6173-33.

3) 09.11.20 Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счету N 170 от 26.10.2020 г. Сумма 38840-00. В т.ч. НДС (20%) 6473-33.

4) 14.12.20 Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счету N 240 от 13.11.2020 г. Сумма 42040-00. В т.ч. НДС (20%) 7006-67, указаны основания перечисления денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В своем отзыве ответчик указывает, что в 2020-2021 годах между Истцом (АО "Русгидромашмаркет") и Ответчиком (ООО "Технология") сложились торговые взаимоотношения. Истец (АО "Ругидромашмаркет") заказывал и оплачивал, а Ответчик (ООО "Технология") поставлял в соответствии с заявками Истца продукцию (технические газы в баллонах: кислород, аргон, углекислоту, пропан) в адрес Истца (АО "Русгидромашмаркет").

Всего за 2020 - 2021 годы в адрес Истца (АО "Русгидромашмаркет") Ответчиком (ООО "Технология") была поставлена продукция (технические газы в баллонах: кислород, аргон, углекислоту, пропан) в соответствии с нижеприведенным перечнем документов (УПД) на сумму 153340 руб. 00 коп.:

УПД N 00000019

УПД N 00000037

УПД N 00000045

УПД N 00000080

УПД N 00000089

УПД N 00000143

УПД N 00000151

УПД N 00000170

УПД N 00000203

УПД N 00000256

УПД N 00000346

УПД N 00000373

УПД N 00000449

УПД N 00000542

УПД N 00000610

УПД N 00000353

от 08.09.2020 г. на от 11.09.2020 г. на от 16.09.2020 г. на от 24.09.2020 г. на от 25.09.2020 г. на от 07.10.2020 г. на от 08.10.2020 г. на от 12.10.2020 г. на от 16.10.2020 г. на от 26.10.2020 г. на от 10.11.2020 г. на от 13.11.2020 г. на от 25.11.2020 г. на от 10.12.2020 г. на от 18.12.2020 г. на от 01.03.2021 г. на

сумму 6580,00 руб. сумму 12160,00 руб. сумму 5160,00 руб. сумму 12160,00 руб. сумму 6560,00 руб. сумму 8060,00 руб. сумму 12160,00 руб. сумму 6060,00 руб. сумму 5860,00 руб. сумму 8660,00 руб. сумму 12160,00 руб. сумму 12160,00 руб. сумму 13060,00 руб. сумму 10920,00 руб. сумму 12160,00 руб. сумму 9460,00 руб.

Поставки данной продукции были оплачены Истцом (АО "Русгидромашмаркет") на основании выставленных ему счетов, о чем свидетельствуют банковские выписки операций по лицевому счёту Ответчика (ООО "Технология"):

1) 08.09.2020 г. Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счёту N 8 от 03.09.2020 г. Сумма 37040-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 6173-33 руб;

2) 28.09.2020 г. Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счёту N 60 от 24.09.2020 г. Сумма 37040-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 6173-33 руб.;

3) 09.11.2020 г. Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счёту N 170 от 26.10.2020 г. Сумма 38840-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 6473-33 руб.;

4) 14.12.2020 г. Оплата за кислород, аргон, углекислоту, пропан, услуги грузоперевозки по счёту N 240 от 13.11.2020 г. Сумма 42040-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 7006-67 руб.

Таким образом, исходя из назначений платежей в банковских выписках видно, что денежные средства перечислялись на оплату поставок продукции, соответствующей закрывающим документам (УПД).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154960 руб., 19314 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 174274 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с 15.02.2023 по дату фактической оплаты денежных средств.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 (путем подписания резолютивной части решения 16.05.2023) по делу N А23-1974/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Волошина