Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-44974/23 по делу N А40-58318/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-58318/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

по делу N А40-58318/23, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961)

к ИП Тсикиридису Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 310774612500430, ИНН 773372793574)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тсикиридису Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 68.631 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2022 г. до момента фактической оплаты. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков вследствие демонтажа объекта.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005017:29, площадью 1.700 кв.м используется ИП Тсикиридису В.В. на основании договора аренды земельного участка от 09.11.1999 N М-06-014518, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 N М-06-104518/3 к указанному договору аренды, для эксплуатации здания торгово-бытового назначения и хозяйственного двора, сроком до 09.11.2014. Договор имеет статус действующего.

На земельном участке размещено четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, корп. 3, с кадастровым номером 77:06:0005017:1039, площадью 2.656,5 кв.м, 1964 г. постройки, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН сделана запись от 01.03.2011 N 77-77-06/025/2011-356.

За границами оформленного землеотвода, со стороны двора, к зданию с кадастровым номером 77:06:0005017:1039 на уровне первого этажа возведена пристройка, площадью 50 кв.м., которая используется для размещения вентиляционного оборудования и под склад. Пристройка возведена с бетонным фундаментом, расположена на смежном неразграниченном земельном участке.

Согласно данным Росреестра, указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, сведения о государственной регистрации прав собственности и о постановке на технический учет ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" отсутствуют.

В связи с этим истец полагает, что поскольку пристройка возведена без надлежаще оформленной разрешительной документации, соответственно установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекция силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 22, корп. 3., что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.05.2022 N 9061027.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 68.631 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 08.06.2022 N 13. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 N 1369.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2022 г. N ГИН-ИСХ-32849/22 с требованием возместить сумму убытков за демонтаж спорной пристройки. (л.д. 34-37). Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства установленные решением суда от 13.07.2022 г. по делу N А40-101007/2022 имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу, которым установлено, что спорный объект признаками самовольной постройки не обладает и ответчиком не возводился, т.к истец не доказал вину ответчика, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. (статьи 15 ГК РФ).

Вступившим 02.11.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-101007/22 суд установил, что данная пристройка (контейнерная площадка) была организована предыдущим собственником здания ООО "Центр Притяжения" еще в 2003, как площадка для сбора мусора с целью содержания прилегающей территории в соответствии с санитарными нормами.

Благоустройство прилегающей к зданию территории с обустройством контейнера для сбора мусора было выполнено ООО "Центр Притяжения" в соответствии с проектом благоустройства, разработанным в 2002 ГУП "Мосгоргеотрест", и согласованным в 2003 Управой района Зюзино г. Москвы, Префектурой Юго-Западного округа г. Москвы, АТИ по ЮЗАО. Приемка в эксплуатацию завершенного комплексного благоустройства дворовой территории по адресу: Симферопольский бульвар, д. 22, к. 3, включая пристройку для сбора мусора, была произведена комиссией, состоящей из представителей органов власти г. Москвы, без замечаний, что подтверждено Актом от 20.08.2003.

Благоустройство территории выполнялось в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 28.01.2003 N 51-ПП "Об итогах реализации программы мой двор, мой подъезд" в 2002 и задачах на 2003. В рамках указанной программы предыдущим собственником за счет собственных средств было выполнено устройство асфальтовых дорожек, устройство бордюрного камня, организованы газоны с зелеными насаждениями.

Таким образом пристройка для сбора мусора, обустроенная в 2003 в рамках проекта благоустройства являлась объектом благоустройства территории.

Предыдущий собственник здания ООО "Центр Притяжения", действовал в соответствии с ранее действовавшим законодательством г. Москвы, установил контейнер для сбора мусора, на основании разработанного, утвержденного и согласованного органами власти г. Москвы Проекта благоустройства территории и Акта приемки в эксплуатацию завершенного комплексного благоустройства территории от 20.08.2003.

При этом контейнерная площадка размещена на подпорном основании (подпорной стенке), которая была обустроена в связи с неровностью (большим перепадом) рельефа, что видно в Проекте благоустройства.

Пристройка (контейнерная площадка) для сбора мусора являлась объектом благоустройства (элементом благоустройства территории) согласно постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП. размещение которого в указанном месте согласовано Префектурой ЮЗАО, АТИ ЮЗАО и Управой еще в 2003.

Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 N 636-ПП установлен порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.

Поскольку данное Постановление N 636-ПП принято в 2012, порядок, предусмотренный им, не распространялся на размещенные ранее объекты благоустройства (хозяйственные объекты), размещенные согласно проектам благоустройства, согласованным надлежащим образом с Префектурой. АТИ и Управой.

Следовательно, контейнерные площадки для сбора мусора, как элементы благоустройства территории, не регулировались положениями ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках. По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества возведенный на не отведенном для этого участке без разрешения на строительство. Разрешение на строительство таких объектов как. контейнер для сбора мусора, не требуется. При этом необходимая разрешительная документация на установку данной контейнерной площадки, у собственника имеется.

Как усматривается из письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 24.03.2008 N 12-07-812/8 установленные предыдущим собственником металлические контейнеры для сбора мусора самовольной постройкой не являются. Решением Рабочей группы Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО от 25.10.2007 данный вопрос с контроля снят.

Таким образом, контейнерная площадка для сбора мусора, как элемент благоустройства территории по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, к. 3, установлена правопредшественником собственника в соответствии с действовавшим законодательством Российской Федерации, с получением всех необходимых на момент установки согласований, не нарушала интересов города Москвы.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-101007/2022, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

Установив, что истец документально не доказал, возведение незаконно спорной пристройки ответчиком, и не доказал, что действиями (бездействиями) ответчика истцу был причинен ущерб, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-58318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.