Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-52449/23 по делу N А40-256937/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-256937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ямалтрансстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-256937/22, принятое судьей Худобко И. В. (158-1613)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (инн: 6732193231)

к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (инн: 8902002522)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Невзорова О.Ф. по доверенности от 03.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полярис", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Ямалтрансстрой" задолженности по договору оказания услуг N 4503822 от 01.03.2022 года в сумме 5 048 059 руб. 94 коп., неустойки в сумме 2 134 685 руб. 86 коп..

АО "Ямалтрансстрой" предъявило встречный иск о взыскании штрафных санкций по договору оказания услуг N 4503822 от 01.03.2022 года в сумме 6 370 133 руб. 33 коп..

Решением суда от 14.06.2023 года первоначальный иск ООО "Полярис" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Ямалтрансстрой" отказано.

АО "Ямалтрансстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Полярис" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года между ООО "Полярис" (исполнитель) и АО "Ямалтрансттрой" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 4503822, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки услуг определены в разделе 5 договора.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела: табелями учета оказания услуг от 15.06.2022 года, от 30.06.2022 года, от 15.07.2022 года с отметкой уполномоченных лиц об оказании услуг в полном объеме, УПД N 73 от 27.06.2022 года, УПД N 75 от 30.06.2022 года, УПД N 79 от 18.07.2022 года, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2022 года.

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения истца в арбитражный суд АО "Ямалтрансстрой", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что АО "Ямалтрансстрой" документально не опровергнуто оказание ООО "Полярис" услуг в рамках договора в спорный период.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие ненадлежащее оказание ООО "Полярис" обусловленных договором услуг и наличие оснований для применения штрафных санкций, а также доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 г. по делу N А40-256937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко