Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 05АП-4177/23 по делу N А59-1879/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 г.

Дело N А59-1879/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-4177/2023

на решение от 06.06.2023

судьи О.А.Портновой

по делу N А59-1879/2023 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Городской округ Ногликский" (ИНН 6513000783, ОГРН 1076517000174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340)

о взыскании задолженности по договору N С/600/19 от 01.10.2019 г в размере 1 975 043 рублей 11 копеек, неустойки в размере 133 927 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 545 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - истец, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N С/600/19 от 01.10.2019 г в размере 1 975 043 рублей 11 копеек, неустойки в размере 133 927 рублей 37 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2023, принятым в виде резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2023, иск удовлетворен частично, с ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" в пользу МУП "Водоканал" муниципального образования "Городской округ Ногликский" взыскано 1 975 043 рубля 9 11 копеек задолженности по договору N С/600/19 от 01.10.2019, 123 334,70 копеек неустойки по состоянию на 23.03.2023 и 33 377,27 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 131 755 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 19.07.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с превышением установленного АПК РФ предела размера требований, поскольку сумма исковых требований превышает 800 000 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.10.2019 между МУП "Водоканал" муниципального образования "Городской округ Ногликский" (исполнитель) и ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по содержанию и обслуживанию локальных емкостей, очистке сточных вод.

В рамках договора истец обязался принимать сточные воды в объеме ориентировочно 7500 м3 за период действия договора и производить их очистку.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за принятие и очистку сточных вод "Исполнителем" включают в себя

-стоимость услуги по содержанию и обслуживанию локальных емкостей (основание - Постановление Администрации МО "Городской Округ Ногликский" от 11 июня 2019года N 440);

-стоимость услуги по очистке сточных вод (основание - Приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 54-ОКК от; 12.12.2018 г. "Об установлении тарифов МУП "Водоканал" МО "Городской округ Ногликский" на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение и горячую вод (горячее водоснабжение) с использованием закрытой системы горячего водоснабжения на 20119-2023 годов").

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 2 103 324,48 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 2992 от 27.10.2022 на сумму 688 478,40 руб., N 3493 от 30.11.2022 на сумму 711 427,68 руб., N 3864 от 29.12.2022 на сумму 703 418,40 руб., и счетами N 2992 от 27.10.2022, N 3493 от 30.11.2022.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 1 975 043,11 рублей. Размер задолженности также подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Претензией от 13.03.2023 N 527 МУП "Водоканал" обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок до 25.03.2023, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав с рассматриваемы иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют акты N 2992 от 27.10.2022 на сумму 688 478,40 руб., N 3493 от 30.11.2022 на сумму 711 427,68 руб., N 3864 от 29.12.2022 на сумму 703 418,40 руб., подписанные и истцом, и ответчиком, и скрепленные печатями указанных юридических лиц.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договоров, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ обществом не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суды исходят из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Анализ указанных выше актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом акты, как уже указывалось выше, подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц. О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорных актах, не соответствуют действительности.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 975 043,11 рублей является правильным.

Помимо основного долга истцом предъявлено к взысканию 133 927,37 руб. неустойки, начисленной в связи с неоплатой оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

При этом поскольку договором срок оплаты услуг не установлен, суд первой инстанции принял во внимание условия пункта 4.3 договора, безналичный порядок расчета между сторонами, и, применив положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", признав некорректным представленный истцом расчет ввиду неправильного определения периода просрочки, произведя самостоятельно расчет пени, составивший сумму 123 334,70 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 123 334,70 рублей. Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Истец в части перерасчета судом первой инстанции неустойки возражений не заявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку превышен предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 9 указанного постановления, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, следовательно, в отсутствие каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно наличия задолженности в сумме 1 975 043,11 руб. перед истцом (акт подписан и скреплен печатями юридических лиц), не признанной суммой является лишь начисленная истцом ответчику в порядке пункт 5.2.1 договора неустойка, размер которой не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определением от 26.04.2023 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление МУП "Водоканал", предложил сторонам в срок до 16.05.2023 со дня вынесения данного определения представить объяснения по существу требований и возражения относительно предъявленных требований.

Судом также разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.06.2023.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы можно подать в электронном виде в арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов "Электронный страж". Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В определении указан секретный код для доступа к материалам настоящего дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Определение суда от 26.04.2023, адресованное обществу, согласно штампу суда направлено 28.04.2023 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению судебное извещение получено представителем общества по доверенности 12.05.2023. Указанное определение также было направлено по двум иным адресам общества, и получено последним, что им не опровергнуто.

Также информация о принятии заявления МУП "Водоканал" к производству и дальнейшем движении дела также была своевременно размещена в "Картотеке арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, на момент вынесения 06.06.2023 резолютивной части решения суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении ответчика. Между тем ни отзыв на апелляционную жалобу, ни письменные возражения, ответчик не заявил. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также в суд не поступили. В связи с чем нарушения процессуальных прав ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" судом не допущено.

Таким, образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2023 по делу N А59-1879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная