Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-55595/23 по делу N А40-99028/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-99028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мозайка Инвестментс Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 о прекращении производства по делу N А40-99028/22

по иску Компании "Инет Лимитед" (рег. номер 340286)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯИНВЕСТ" (ОГРН: 1057746841646, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7727541830)

третьи лица: Мозаика Инвестментс Лимитед, ОАО "Ронин Траст"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рукавицын Р.А. (по доверенности от 31.05.2023);

от третьих лиц: от Мозаика Инвестментс Лимитед - Жирнов Р.А. (по доверенности от 15.11.2022);

от ОАО "Ронин Траст" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Инет Лимитед" (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество. общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Инвестмент Лимитед" и Нахманович Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N А40-99028/22 привалено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Мозаика Инвестментс Лимитед".

В удовлетворении ходатайства Нахманович Александра Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Мозаика Инвестментс Лимитед" об отложении судебного заседания отказано. Судом принят отказ Компании "Инет Лимитед" (рег. номер 340286) от исковых требований к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" об обращении взыскания на заложенное имущество. Прекращено производство по делу N А40-99028/22.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Мозайка Инвестментс Лимитед" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность заявленных в ней доводов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ОАО "Ронин Траст".

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, вынося обжалуемое определение указал, что заявленный Компания "Инет Лимитед" отказ от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" об обращении взыскания на заложенное имущество, подписан представителем Истца Симоновым А.Г. на основании доверенности N б/н от 08.06.2023 г., не противоречит материалам дела, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, принимается судом к утверждению.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Таким образом, законодатель и высшие судебные инстанции дали закрытый перечень оснований, при наличии которых у суда существует обязанность не принять заявленный истцом отказ от иска и продолжить рассмотрение дела по существу.

В рамках заявленного истцом отказа от иска судом были надлежащим образом проверены все названные обстоятельства:

- отсутствие противоречия закону заявленного отказа;

- отсутствие нарушения прав третьих лиц; -

наличие у представителя Истца полномочий на совершение соответствующего распорядительного действия в виде отказа от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2023 присутствовали как представитель истца - Симонов А.Г. по доверенности N б/н от 08.06.2023, так и представитель ОАО "Ронин Траст" - Ахмедов М.Р. по доверенности N 04-Д/24 от 06.06.2023. При этом представитель ОАО "Ронин Траст" Ахмедов М.Р. не возражал против принятия судом отказа Истца от исковых требований и впоследствии отказ от иска также не обжаловал.

Довод при этом ООО "Мозаика Инвестментс Лимитед" о том, что суд первой инстанции не дал оценку и проверил законность осуществленной истцом уступки права требования, является несостоятельным, поскольку в материалах дела, отсутствует Договор уступки права требования от 07.04.2023, в связи с чем у суда отсутствовала как возможность, так и необходимость давать ему правовую оценку.

Более того, в данном случае не имеет правового значения кто из данных лиц - Компания "Инет Лимитед" или ОАО "Ронин Траст"- является текущим кредитором Общества, поскольку, как уже указывалось ранее, в судебном заседании 19.06.2023 присутствовали оба представителя: как Компании "Инет Лимитед", так и ОАО "Ронин Траст", оба из которых выразили согласие с заявленным отказом.

Ссылка при этом ООО "Мозаика Инвестментс Лимитед" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу N А40-15568/2022 также является несостоятельной, поскольку в рамках указанного спора цессионарием оспаривался совершенный цедентом после уступки прав требования отказ от иска. В рамках же настоящего спора, как уже указывалось ранее, договор цессии не предоставлялся, ОАО "Ронин Траст" не заявляло ходатайство о процессуальном правопреемстве и не возражало против отказа Истца от иска, в связи с чем обстоятельства разрешения данных споров различаются и не должны учитываться судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мозаика Инвестментс Лимитед".

Ссылка ООО "Мозаика Инвестментс Лимитед" на Указ Президента РФ от 08.09.2022 N 618 (с изм. от 15.10.2022) "Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами" также является несостоятельной, поскольку указанный нормативный правовой акт регулирует порядок совершения сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, права требования, вытекающие из кредитного договора, под регулирование настоящего акта не подпадают, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для проверки указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-99028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова