Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 19АП-5063/23 по делу N А35-11754/2021

г. Воронеж

26 сентября 2023 г.

Дело N А35-11754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мезенцева Е.В., представитель по доверенности N МОЗ НЮ 70/Д от 04.12.2020;

от акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева": Калюкина М.Ю., представитель по доверенности N 46 АА 1669203 от 28.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 по делу N А35-11754/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) о взыскании 1 455 151 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (далее - ответчик, АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева") о взыскании 1 408 404 руб. (с учетом НДС) платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в январе 2021 года и 46 747,43 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 по делу N А35-11754/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вагоны, прибывшие на станцию Курбакинская, простаивали на путях общего пользования по причине отсутствия локомотива.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" в отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 между ПАО "Михайловский ГОК" (в настоящее время АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева", владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом в четной горловине станции Курбакинская Московской железной дороги.

На основании параграфа 7 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути N N 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, являющиеся выставочными для владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

В параграфе 8 договора указано количество одновременно подаваемых вагонов в каждой сдаваемой владельцу группе.

В соответствии с параграфом 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 7,5 часов.

Согласно пункту "в" параграфа 19 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от владельца, грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Размер указанной платы определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23, ГУ-23ВЦ) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД". Размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен с учетом индексации цен на услуги, оказываемые ОАО "РЖД". В случае изменения компетентными органами РФ ставок Тарифного руководства, перерасчет причитающейся перевозчику суммы производится агентом МТЦФТО, без заключения дополнительного соглашения к договору, с уведомлением владельца.

Как следует из материалов дела, в январе 2021 года на станцию назначения Курбакинская Московской железной дороги по железнодорожным накладным в адрес АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" прибыли вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Из-за излишнего наличия вагонов и невозможностью приема следующих в адрес станции Курбакинская поездов были отставлены от движения поезда, следующие в адрес грузополучателя АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева"

Указывая на нарушение ответчиком согласованного сторонами технологического срока оборота вагонов, истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в январе 2021 года в размере 1 408 404 руб. (с учетом НДС).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2)", утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12.

Как указал истец в тексте искового заявления, на путях общего пользования станции Курбакинская из-за излишнего наличия вагонов и невозможностью приема на пути станции других вагонов, начальником станции Курбакинская были направлены обращения в адрес начальника дирекции управления движением о том, что в связи с нарушением АО "Михайловский ГОК имени А.В. Варичева" технологического срока оборота вагонов и невозможностью приема следующих в адрес станции Курбакинская поездов с просьбой отставить от движения поезда с вагонами. Распоряжениями о задержке вагонов в пути следования было предписано задержать в пути следования поезда ввиду занятости станции назначения Курбакинская.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о задержании поездов, следующих в его адрес, по причине занятости станционных путей и невозможности приема на станции последующих прибывающих вагонов в адрес АО "Михайловский ГОК имени А.В. Варичева". Распоряжениями об отправлении вагонов в пути следования было предписано отправить поезда. По факту окончания задержки и отправления поездов составлялись акты общей формы. В адрес ответчика также отправлялось извещение об отправлении поездов.

На станции назначения Курбакинская по прибытии поездов составлялись акты общей формы, в которых по каждому вагону указан срок доставки, указание на технологический срок оборота вагонов по договору и фактический срок оборота вагонов за каждые сутки за период простоя поездов на промежуточных станциях.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Частью 3 статьи 36 Устава предусмотрено, что получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (часть 7 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта).

В силу части 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона только в случае, если он не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности или коммерческой непригодности. Факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23-м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Судом установлено, что 01.01.2021 в 23 часа 00 мин на станции Курбакинская Московской железной дороги был составлен акт общей формы N 2/22 об отсутствии возможности приема порожних вагонов на станции Курбакинская в связи с занятостью путей общего пользования по причине нарушения технологических норм.

02.01.2021 в 00 часов 04 минуты на станции Михайловский Рудник был отставлен от движения поезд N 2053-724-2054. Согласно натурному листу на поезд N 2053-724, составленному 01.01.2021 в 20 часов 34 минуты, отмечены 53 вагона с технической неисправностью, отказ от данных вагонов оформлен уведомлением N 5 от 01.01.2021 в 23 часа 30 минут. Аналогичная ситуация сложилась в отношении других поездов, отставленных от движения в спорный период: 2053-729-2054, 2100-265-2054, 2100-273-2054, 2000-774-2054, 2100-269-2054.

В отношении других поездов в натурном листе на поезда N 2053-774 и 269, составленном 07.01.2021 в 02 часа 13 минут, отмечено 47 вагонов, 3 вагона TP ПТО с технической неисправностью TP, письменный отказ N 43 передан 07.01.2021 в 06 час 30 минут.

В натурных листах на поезда:

- N 2100-729 - отмечено 47 вагонов с технической неисправностью, отказ от данных вагонов оформлен уведомлением N 22 от 04.01.2021 в 14 часа 50 минут;

- N 2100-265 - составлен 05.01.2021 в 15 часов 04 минут, отмечено 45 вагонов с технической неисправностью, отказ от данных вагонов оформлен письменным уведомлением N 30 от 05.01.2021 в 19 часов 30 минут;

- N 2100-273 составлен 09.01.2021 в 10 часов 23 минуты, отмечено 47 вагонов с технической неисправностью, отказ от данных вагонов оформлен уведомлением N 57 от 09.01.2021 в 21 час 00 минут.

Таким образом, факт наличия технической неисправности спорных вагонов подтвержден ответчиком документально, при этом впоследствии уведомления формы ВУ-23 были составлены (имеются в материалах дела).

Согласно пункту 4.1 Регламента взаимодействия работников ОАО "РЖД", ПАО "Михайловский ГОК" и ООО "Мострансальянс" при подаче на пути необщего пользования порожних грузовых вагонов под погрузку, вагонов под сдвоенные операции и в ремонт в объеме ТР-1, при выявлении в процессе осмотра негодных вагонов оформляется акт общей формы ГУ-23, а разметка "негоден" заносится в натурный лист поезда. В ходе осмотра работниками ВЧДЭ-18 наносится на борта вагона соответствующая меловая разметка, которая впоследствии дублируется в натурном листе поезда "КР", "ТР-1", "ТР-2" и др., на неисправные вагоны оформляется уведомление формы ВУ-23.

Следовательно, именно работники истца (перевозчика) первично определяют техническую неисправность вагонов и изначально заносят данные сведения в натурный лист поезда, который является первоначальным документом, на основании которого впоследствии составляются акты общей формы ГУ-23 и уведомления ВУ-23.

Натурные листы спорных поездов подтверждают факт технической неисправности вагонов.

Таким образом, отказ от приема спорных вагонов связан с причинами, не зависящими от ответчика (технической неисправностью таких вагонов).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что исковые требования о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в январе 2021 года в размере 1 408 404 руб., процентов в размере 46 747,43 руб., не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 по делу N А35-11754/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 597420 от 07.08.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 по делу N А35-11754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова