Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53602/23 по делу N А40-86211/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-86211/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобуАО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-86211/23, по иску АО "НЭТЛАЙН" (ИНН: 7712091843) к АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 7714266785) о взыскании 552 442,94 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 468 074 руб. 10 коп., неустойки в сумме 84 368 руб. 84 коп.

Определением от 21 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2019 г. между Акционерным обществом "Монолит-ФундаментСтрой" (подрядчик, ответчик) и Акционерным обществом "НэтЛайн" (субподрядчик, истец) был заключен договор N 04/2-09 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству ОДС и НСС с ВТСС (далее - Работы) на объекте капитального строительства: город Москва, ул. Вольная, вл. 2, корп. 1 (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием, Технической документацией, Актом допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства Работ.

Из п. 6.8. договора следует, что в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной "Справке о стоимости выполненных работ и затрат", путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 10%. Ообеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, и только при наличии подписанного сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, Акта приема-передачи выполненного полного комплекса работ, в полном размере, за исключением сумм согласно п. 7.6. договора использованных подрядчиком для устранения недостатков/дефектов, недоделок в выполненных субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 (один) год.

Фактически все работы были выполнены субподрядчиком.

Сторонами были подписаны:

- Акт о приемке выполненных работ N 1.1. от 31.12.2019 г. (за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г.);

- Акт о приемке выполненных работ N 1.2. от 31.12.2019 г. (за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г.);

- Акт о приемке выполненных работ N 1.3. от 31.12.2019 г. (за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г.);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2019 г. (за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г.).

Объект сдан в эксплуатацию 03.02.2020 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за N 77-196000-009375-2020.

Никаких претензий по выполненным работам не предъявлялось.

В соответствии с положениями п. 6.8. договора субподрядчиком в адрес подрядчика было направлено письменное обращение к подрядчику об осуществлении возврата денежных средств, удержанных в качестве обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору от 01.12.2020 г. (Исх. N 2616).

Кроме того, исполнение обязательств субподрядчика подтверждено:

- Актом приема-передачи полного пакета исполнительной документации N б/н от 2020 г., подписанного сторонами 25.09.2020 г., в соответствии с п. 3 которого данный Акт является основанием для возврата удержанной обеспечительной суммы в размере 468 074,10 руб. (Четыреста шестьдесят восемь тысяч семьдесят четыре рубля 10 копеек) в соответствии с условиями Договора.

- Актом приема-передачи выполненного полного комплекса работ N б/н от 2020 г., подписанного сторонами 25.09.2020 г., в соответствии с п. 4 которого данный Акт является основанием для возврата резерва в размере 10%, в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Субподрядчиком были выполнены все необходимые действия для возврата подрядчиком денежных средств, удержанных в качестве обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору.

Однако, денежные средства, удержанные ответчиком в качестве обеспечения надлежащего выполнения истцом обязательств в размере 468 074,10 руб. не были возвращены ответчиком, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между Акционерным обществом "Монолит-ФундаментСтрой" и Акционерным обществом "НэтЛайн" за периоде 01.01.2019 г. по 27.05.2022 г.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору N 04/2-09 на выполнение субподрядных работ от 04.09.2019 г. в размере удержанного по договору обеспечению - 468 074,10 руб.

В соответствии с условиями п. 6.8. договора обеспечительная сумма подлежит возврату.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате указанной денежной суммы, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислены проценты в сумме 84 368 руб. 84 коп. за период с 11.12.2020 по 10.03.2023.

Расчет судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно преамбуле и п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - ПП РФ N497), Правительство Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п. 3 ПП РФ N 497, сроком действия моратория является период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик входит в круг лиц, на которых распространяется действие моратория, предусмотренного ПП РФ N 497, основания для применения в отношении Заказчика нормы, предусмотренной п. 2 ПП РФ N 497, отсутствуют.

Таким образом, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) следует к вычету период временного моратория, установленного ПП РФ N 497. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий к взысканию с Ответчика составляет 58 620,23 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО "Монолит-ФундаментСтрой" полную сумму процентов, начисленных на сумму основного долга, необоснованно отклонив довод ответчика об исключении из периода расчета период временного моратория, предусмотренного ПП РФ N 497, что является основанием для изменения Решения суда в силу п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а исковые требования в части взысканию процентов подлежит удовлетворению в размере 58 620,23 руб.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126,, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте возвращения претензии, без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после возвращении претензии.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носил бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что ему не был представлен документ, подтверждающий сдачу объекта в эксплуатацию, является несостоятельным по следующим основаниям: Объект сдан в эксплуатацию 03.02.2020 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за N 77-196000-009375-2020. Претензий о том, что объект не был сдан в эксплуатацию или о том, что ответчику не был предоставлен этот документ, от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 6.8. договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, и только при наличии подписанного сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации. Акта приема-передачи выполненного полного комплекса работ. Все 3 условия Истцом были выполнены:

- объект был введен в эксплуатацию,

- Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации был подписан, в том числе, и ответчиком,

- Акта приема-передачи выполненного полного комплекса работ так же был подписан ответчиком.

Из вышеуказанного следует, что все необходимые документы ответчику были переданы и объект был введен в эксплуатацию, что является основанием для возврата денежных средств.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 - изменить в части взыскания неустойки. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОНОЛИТ - ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу АО "НЭТЛАЙН" долг в сумме 468 074 руб. 10 коп., неустойку в сумме 58 620,23 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 534 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова