Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 21АП-3671/23 по делу N А83-14399/2022

26 сентября 2023 г.

Дело N А83-14399/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего Шеина Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 по делу N А83-14399/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Корнеева Александра Николаевича

о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Шеина Максима Игоревича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Джей-компания": Моторина А.А., представителя по доверенности от 15.08.2023;

от арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича: Кимак С.Л., представителя по доверенности Исх. N 485 от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 Шеин Максим Игоревич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Концевой Константин Иванович (далее - финансовый управляющий).

Корнеев Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 10 364 244 руб. 67 коп., в том числе: 9 629 968 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 734 275 руб. 82 коп. - пеня (том 1, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 Корнеев Александр Николаевич в рамках настоящего обособленного спора заменен на правопреемника - закрытое акционерное общество "ЮФ "Джей-Компания".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Шеина Максима Игоревича включено требования закрытого акционерного общества "ЮФ "Джей-Компания" в размере 10 004 494 руб. 67 коп., из которых неустойку в размере 734 275 руб. 82 коп. надлежит учитывать отдельно. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Джей-компания" против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 05.09.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На соответствующий вопрос коллегии судей лица, участвующие в деле, сообщили, что арифметический размер задолженности, неустойки ими не оспаривается.

Апелляционный суд, на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: запроса финансового управляющего председателю Басманного районного суда г. Москвы исх. N 02-14/41 от 15.05.2023 с доказательством направления, апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N 2-287/08 с доказательством направления.

Настоящие новые доказательства коллегией судей признаны не относимыми с предметом настоящего обособленного спора доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N 2-287/08 с Шеина Максима Игоревича в Корнеева Александра Николаевича взысканы денежные средства в размере 8 190 000 руб. в счет задолженности по договору займа, 1 353 166 руб. 66 коп. в счет процентов по договору займа, 66 802 руб. 19 коп. в счет неустойки по договору поручительства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 9 629 968 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 8-16).

Басманным районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N 005010631, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 79680/21/82001-ИП.

В ходе возбужденного исполнительного производства с должника в принудительном порядке произведено взыскание денежных средств в размере 359 750 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, Корнеев Александр Николаевич просит признать и обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в общем размере 10 364 244 руб. 67 коп., в том числе: 9 629 968 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 734 275 руб. 82 коп. - пеня (расчет - том 1, л.д. 35).

Правила о перемене лиц в обязательстве закреплены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.11.2022 между закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "Джей-компания" (цессионарий) и Корнеевым Александром Николаевичем (цедент) заключен договор уступки права требований, в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право на взыскание с Шеина Максима Игоревича денежных средств по исполнительному листу N ВС005010631 от 18.10.2010, выданному Басманным районным судом г. Москвы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2023 Корнеев Александр Николаевич в исполнительном производству по гражданскому делу N 2-287/08 заменен на правопреемника - закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Джей-компания".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 Корнеев Александр Николаевич в рамках настоящего обособленного спора заменен на правопреемника - закрытое акционерное общество "ЮФ "Джей-Компания".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых основывается требование заявителя, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм материального права, обоснованно скорректировал размер суммы основной задолженности закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Джей-компания" равной 9 270 218 руб. 85 коп., учитывая частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 79680/21/82001-ИП в размере 359 750 руб. (9 629 968 руб. 85 коп. - 359 750 руб. = 9 270 218 руб. 85 коп.).

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в части требований заявителя о включении денежных требований в общем размере 734 275 руб. 82 коп. - процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 13.12.2019 по 06.04.2020 (116 дней), 08.01.2021 по 01.04.2022 (449 дней), с 01.11.2022 по 27.11.2022 (27 дней) на сумму основной задолженности равной 9 629 968 руб. 85 коп. (расчет процентов - том 1, л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности равной 9 270 218 руб. 85 коп.

Порядок начисления, арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен лицами, участвующими в обособленном споре, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Суд первой инстанции скорректировал сумму основной задолженности и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к законному и обоснованному выводу о размере процентов за пользование чужими денежными средствами равном 1 143 898 руб. 44 коп. Вместе с тем, принимая во внимание заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника размер процентов за пользование чужими денежными средствами равном 734 275 руб. 82 коп. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод финансового управляющего об обжаловании в настоящее время в апелляционном порядке судебного акта (решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N 2-287/08), на основании которого установлено требование заявителя, коллегией судей оценен и отклонен в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кредитор Корнеев Александр Николаевич, чьи требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением суда (решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N 2-287/08), указан Шеиным Максимом Игоревичем в заявлении о признании себя банкротом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 по делу N А83-14399/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова