Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-49564/23 по делу N А40-69202/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-69202/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69202/23 по исковому заявлению акционерного общества "Инфотек-Балтика М" (ОГРН 1077746147819, ИНН 7731559534) к ответчику акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500), о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфотека-Балтика М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 11 695 рублей 72 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2020 АО "ВРК-3" в лице своего обособленного структурного подразделения ВЧДр Муром произвёл деповской ремонт вагона N 54327747 (далее - Вагон).

15.04.2021 АО "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ВРК-3") сменило наименование на АО "ОМК Стальной путь".

01.07.2021 на станции Калининград Калининградской железной дороги Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность поглощающего аппарата (код 348, неисправность технологического характера) и наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

27.07.2022 истец привлек вагонное депо ВЧД Калининград ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта (в рамках гарантийного письма N 8054/Т от 11.07.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов).

Согласно проведённому расследованию, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41-М N 211 от 27.07.2022, при комиссионном осмотре вагона было выявлено, что причиной неисправности и последующей отцепки послужило неприлегание поглощающего аппарата Ш-2-В N 12-2200-1994 к упорным угольникам. Суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом составил 50 мм при норме 0 мм. Ослабление крепления гайки стяжного болта, износ нажимного конуса составил 5 мм при норме не более 3 мм, что является нарушением п. п. 2.2.1 - 2.2.6, 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010 года, а также нарушение п. 18. Руководства по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017 при проведении деповского ремонта.

Ответственность за дефект возложена на ВЧДр Муром АО "ОМК Стальной путь" (ответчик), которое 17.12.2020 произвело деповской ремонт вагона.

На момент обнаружения неисправности вагон находился в пользовании истца на основании договора аренды N БР-009-2018-А от 19.12.2018 (далее - Договор), заключенному между АО "Инфотек-Балтика М" (далее - Арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (далее - Арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 01.01.2019.

Дефект подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 211 от 27.07.2022, а также первичным актом на вагон от 04.07.2022.

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, так в адрес ответчика была направлена претензия N 10306-2/Ю от 31.08.2022 (получена ответчиком 16.09.2022), но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между возникшей неисправностью вагона N 54327747 и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что гарантийные обязательства по договору подряда - это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, который может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота.

Как установлено судом первой инстанции ответчик не имеет договорных отношений с истцом, следовательно, АО "Инфотек-Балтика М" не имеет права предъявления к АО "ОМК Стальной путь" исковых требований о возмещении убытков, возникших ввиду некачественного ремонта спорного вагона.

Вагон N 54327747 по договору между АО "Инфотек-Балтика М" и АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной путь") в ВЧДр Муром не ремонтировался.

Как правильно отметил суд, в отношении качества планового ремонта спорного вагона обязательства у ответчика возникли из договорных отношений по договору подряда, заключенному с заказчиком ремонта вагона, которым является Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (акт выполненных работ прилагается). Как следствие, гарантийную ответственность за качество ремонта ответчик обязан нести перед заказчиком - стороной договора и рамках его исполнения, но не перед третьими лицами.

У истца, как у арендатора вагона, отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного деповского ремонта, находящегося в его владении и пользовании имущества, в случае, когда такой ремонт производился ответчиком по договору N 75/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017.

Помимо отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, и понесенными истцом убытками в не в составе иска, ни в апелляционной жалобе не установлена связь между договором аренды заключенным истцом с ООО "Брансвик Рейл" и заказчиком деповского ремонта вагона N 54327747 по договору N 75/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017.

Кроме того, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт истцом, который не связан договорными отношениями с ответчиком, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного АО "ОМК Стальной путь" по договору с компанией ООО "Гарант Рейл Сервис".

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, то есть в данном деле - на компании ООО "Гарант Рейл Сервис".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-69202/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская