Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-3312/24 по делу N А41-59806/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-59806/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Завод Полимерных Труб" (ИНН 4712019030, ОГРН 1024701647497) - представитель не явился, извещен.

от ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН 7730556820, ОГРН 1077746707180) - представитель не явился, извещен..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-59806/23,

по заявлению ЗАО "Завод Полимерных Труб" к ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод Полимерных Труб" (далее- ЗАО "Завод Полимерных Труб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее - ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС") о взыскании 210 000 (двести десять тысяч) руб. задолженности, процентов, начисленные на сумму предварительной оплаты товара, в размере 9 018 (девять тысяч восемнадцать) руб. 49 коп. за период со 02.12.2022 по 28.06.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 декабря 2023 года по делу N А41-59806/23 с ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС" в пользу ЗАО "Завод Полимерных Труб" взысканы денежные средства в сумме 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7810 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7336 рублей, а всего 225146 рублей 27 копеек. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СКС" (Поставщик) выставил в адрес АО "Завод Полимерных Труб" (Покупатель) счет N 87 от 06.09.2022 на оплату товара - полиэтилен Вог Рех HDPE НЕ 1878 в количестве 100 кг на сумму 210 000,00 руб. с НДС. АО "Завод Полимерных Труб" перечислило предоплату в полном размере 210 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 3230 от 17.10.2022.

АО "Завод Полимерных Труб" (Покупатель) акцептовало оферту ООО "СКС" (Поставщик), из чего следует, что ООО "СКС" (Поставщик) обязан поставить товар, указанный в счете.

По договоренности между сторонами, поставка товара должна была быть произведена в течение 45 дней с момента оплаты, то есть до 01.12.2022.

Товар в условленный срок так и не был поставлен и АО "Завод Полимерных Труб" не извещен о готовности Товара к выборке. 27.12.2022 АО "Завод Полимерных Труб" направило в адрес ООО "СКС" претензию N 69 от 27.12.2022 о возврате уплаченной суммы предоплаты. 24.04.2022 ООО "СКС" прислало ответ на претензию исх. N 0424 от 24.04.2023 и акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2023 г. Из акта сверки следует, что по данным ООО "СКС" на 31.03.2023 задолженность в пользу АО "Завод Полимерных Труб" составляет 210 000,00 руб.

В ответе на претензию ООО "СКС" гарантирует возврат денежных средств в размере 210 000,00 руб. в течение 2-х недель в срок до 15.05.2023.

Ни в течение 2-х недель, ни в срок до 15.05.2023 возврат денежных средств так и не произведен. 27.12.2022 истец направлял ответчику претензию, на которую ответчик прислал письмо, в котором признавал сумму долга и гарантировал возврат денежных средств в размере 210 000,00 руб. в течение 2-х недель в срок до 15.05.2023. 23.05.2022 истец повторно направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СКС" указало, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-59806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова