Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 01АП-5897/23 по делу N А43-11209/2023

22 сентября 2023 г.

А43-11209/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023

по делу N А43-11209/2023,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 315526000000770) о признании незаконными бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Храмовой Е.П. и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ватагиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кудряшова Наталья Викторовна (далее - Предприниматель, ИП Кудряшова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Храмовой Е.П. и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ватагиной В.Г. Кроме того, заявитель просил вынести в отношении данных должностных лиц частные определения в связи с нарушением ими законности, повлекшего нарушение законных прав и интересов заявителя.

К участию в деле привлечены Осокин Максим Игоревич (далее - ИП Осокин М.И.), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудряшова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ИП Кудряшова Н.В. настаивает на то, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов она не пропустила срок для обращения в арбитражный суд, поскольку 06.04.2023 обращалась в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением об оспаривании действий службы судебных приставов, которое 20.04.2023 было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Управление в письменных пояснениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Н.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-25706/2021 с ИП Осокина М.И. в пользу ИП Кудряшовой Н.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2019 N 10/07/2019-1 за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в сумме 48000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 21.07.2021 в сумме 1881,99 руб., штраф в размере 48000 руб., 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3136,46 руб. расходов по госпошлине.

На основании решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист от 18.01.2022 серии ФС N 036563968.

ИП Кудряшова Н.В. предъявила исполнительный лист к исполнению.

Согласно отметке в исполнительном листе он поступил на исполнение в Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области 20.03.2022.

Поскольку ни денежных средств, ни информации о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, Кудряшова Н.В. обратилась в Ленинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением от 02.09.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (вх.N 12610287(12610287) от 05.09.2022).

Служба судебных приставов в сообщении от 26.09.2022 N 52003/22/616113 представила Кудряшовой Н.В. сводную информацию по исполнительному производству.

Впоследствии в адрес Кудряшовой Н.В. 06.04.2023 посредством почтовой связи поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ватагиной В.Г. от 22.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 18.01.2022 серии ФС N 036563968.

14.04.2023 Кудряшова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением об оспаривании действий службы судебных приставов.

Определением от 20.04.2023 Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода возвратил Кудряшовой Н.В. заявление в связи с нарушением правил подсудности.

Посчитав, что судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков приятия исполнительного листа к исполнению, и не исполнили решение суда, Кудряшова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции установил, что Кудряшова Н.В. обратилась в суд с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом она не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока, не указала на уважительные причины пропуска срока и не представила соответствующие доказательства.

На основании этого обстоятельства и, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позициями высших судебных инстанций, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением без рассмотрения дела по существу. При этом суд отказал в вынесении частных определений в отношении уполномоченных должностных лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N 229-ФЗ) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения.

В рассматриваемом случае Предприниматель оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нарушении предусмотренных Законом об исполнительном производстве сроков для приятия исполнительного листа к исполнению и исполнения решения суда.

Согласно материалам дела исполнительный лист от 18.01.2022 серии ФС N 036563968 поступил на исполнение в службу судебных приставов в марте 2022 года.

Учитывая установленный в пункте 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, а также предусмотренный в части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, взыскатель Кудряшова Н.В. при отсутствии сведений о ходе исполнительного производства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была осведомиться о ходе исполнительного производства, начиная с марта 2022 года.

Соответственно, не имея с марта 2022 года какой-либо информации о ходе исполнительного производства, не получив каких-либо постановлений от судебного пристава-исполнителя и денежных средств в счет уплаты долга, заявитель должен был знать о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии еще в 2022 году.

Кроме того, в сентябре 2022 года служба судебных приставов на ее обращение направила сводную информацию по исполнительному производству, из которой следовало, что 22.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, соответственно, исполнительный лист не исполняется, взыскание по нему не производится.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением ИП Кудряшова Н.В. обратилась только 21.04.2023 (штамп канцелярии). При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия указанных должностных лиц службы судебных приставов Предприниматель не заявил.

Приняв во внимание установленные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ИП Кудряшова Н.В. пропустила срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и не заявила ходатайство о его восстановлении.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кудряшовой Н.В. требований без рассмотрения дела по существу.

Исчисление Предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2022 юридически неверно, поскольку оно не является предметом настоящего спора.

По вопросу о вынесении в адрес судебных приставов частных определений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами. Вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства РФ, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей без рассмотрения дела по существу, у него не имелось повода и оснований для вынесения частных определений.

Приведенные выводы и заключения суда первой инстанции по вопросу вынесения частных определений являются неверными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта, соответственно, не влечет его отмену.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 39 разъяснило, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Кудряшовой Н.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу N А43-11209/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу N А43-11209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева