Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-17767/23 по делу N А41-33783/2019

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-33783/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пасько Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Эткало О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.23,

конкурсный управляющий ООО "Трейлер Групп" Дюрягин В.Р. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-33783/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 ООО "Трейлер Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по вопросу порядка, условий и сроков реализации имущества должника, в котором управляющий просил утвердить Положение о реализации имущества должника в его редакции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года заявление удовлетворено. Суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должником и кредиторами. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Трейлер Групп" в редакции, представленной конкурсным управляющим должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ "Рублев" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что для привлечения максимального количества потенциальных покупателей и реализации имущества должника по наиболее выгодной цене, в Положение необходимо внести изменения и дополнения. По мнению заявителя в качестве организатора торгов следует утвердить АО "Российский аукционный дом"; имущество необходимо реализовать в количестве шести отдельных лотов; организацию торгов проводить на одной из аккредитованных ГК "АСВ" площадок.

Так, заявитель полагает, что Положение о реализации имущества должника следует утвердить в редакции кредитора - АО КБ "Рублев".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Трейлер Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому порядок продажи имущества должника должен соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу положений абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов спора и, 29.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО "Трейлер Групп", в соответствии с которым по результатам инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность в размере 93 961 115,51 руб.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к собранию кредиторов с вопросом об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, между тем порядок по реализации имущества должника не был утвержден.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указал, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае между кредитором и конкурсным управляющим должником имеются разногласия относительно порядка и условиях реализации имущества должника.

В связи с чем, они подлежат разрешению судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Обжалуя принятое судом определение, в жалобе заявитель ссылается на необходимость привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов, ссылаясь на то, что привлечение указанного организатора торгов способствует реализации имущества в максимально короткие сроки.

Апелляционная коллегия не может признать данные доводы обоснованными, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Применительно к вопросу об организаторе торгов, судами выработана правовая позиция, отраженная в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Так, проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Применительно к рассматриваемому делу, конкурсным кредитором не приведено убедительных аргументов, обосновывающих необходимость привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов с отнесением расходов на оплату услуг за счет выручки от продажи имущества.

Более того, предложенное кредитором Положение о реализации имущества должника не содержит размера вознаграждения организатора торгов.

Помимо прочего, конкурсный управляющий должником в своих письменных пояснениях указывает на отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств.

С учетом отсутствия в конкурсной массе денежных средств привлечение организатора торгов не может быть признано целесообразным.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости реализовывать имущество должника посредством привлечения площадки, аккредитованной при ГК "АСВ", апелляционная коллегия принимает во внимание, что реализуемое спорное имущество не обеспечено залогом.

В связи с указанным обстоятельством кредитором не приведено аргументированных пояснений о неоправданных тарифах, указанных в заявлении управляющего площадки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости реализации имущества должника (дебиторской задолженности) отдельными лотами (в количестве 6 лотом) подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные.

Кредитором не представлено аргументированных доводов относительно целесообразности деления лота на отдельные лоты, равно как и дне представлено документально обоснованных пояснений относительно того, что при реализации дебиторской задолженности отдельными лотами, она будет реализована по более выгодной цене.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация имущества единым лотом обоснована целями процедуры банкротства во избежание затягивания сроков.

В свою очередь, длительная продажа не способствует скорейшему завершению конкурсного производства.

Доводы заявителя носят предположительный характер и никакими доказательствами (расчеты, экономическое обоснование) не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-33783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин