Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 05АП-5197/23 по делу N А59-2415/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 г.

Дело N А59-2415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигуна Андрея Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-5197/2023

на определение от 02.08.2023

судьи Никифорова В.А.

по делу N А59-2415/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству Мигуна Андрея Ивановича об исключении денежных средств из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению Мигуна Андрея Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Мигун Андрей Иванович (далее - должник, Мигун А.И.) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.05.2023 Мигун А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Анпилов Максим Александрович (член саморегулируемой организации Ассоциация "ДМСО").

В рамках указанного дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с 25.05.2023, в счет оплаты аренды жилого помещения.

Определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, Мигун А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 02.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что установленный размер прожиточного минимума по Сахалинской области в сумме 21 310 руб. не позволяет должнику оплачивать арендуемое жилье в размере 25 000 рублей ежемесячно. Со ссылкой на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации указывает, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Податель жалобы ссылается на представленную им справку - характеристику, по сведениям которой по месту регистрации должника по устной договоренности с собственником жилого помещения (Мигуном А.А.) проживает дочь должника с супругом и пятеро детей. В этой связи считает, что невозможность проживания должника по месту регистрации вызвана объективными причинами, поскольку должнику негде проживать в указанном помещении, так как жилая площадь помещения задействуется большим количеством людей. Также апеллянт считает, что факт регистрации по месту проживания не влечет для должника каких-либо прав и обязанностей по проживанию исключительно в указанном жилом помещении, поскольку такая регистрация носит лишь уведомительный характер.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, коллегия отказала в его удовлетворении на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и уважительность причин непредоставления апеллянтом не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Мигун А.И. указал, что зарегистрирован по адресу: Сахалинская область, Томаринский район, с. Красногорск, ул. Ушакова, д.20, кв. 18.

Исходя из пояснений должника, по указанному адресу проживает его дочь с зятем и пятеро детей.

Согласно пояснениям Мигуна А.А., ему принадлежит квартира по адресу: Томаринский район, с. Красногорск, ул. Ушакова, д. 20, кв. 18, в квартире проживают 7 человек, его сестра с мужем и детьми.

В справке-характеристике от 12.07.2023, данной УУП ПП (дислокация с. Красногорск) ОМВД России по Томаринскому городскому округу, указано, что на правах устной договоренности с собственником Мигуном А.А. в квартире по адресу: Томаринский район, с. Красногорск, ул. Ушакова, д. 20, кв. 18 проживают Цветков Р.Г., Цветкова С.А. и пятеро их несовершеннолетних детей.

В материалы дела должником представлена копия договора аренды от 01.11.2022 между Ноженко Е.Д. (арендодатель) и должником (арендатор), предметом которого является 1 комната в квартире, расположенная по адресу с. Красногорск, ул. Ушакова, д. 20, кв. 39, стоимость аренды - 25 000 руб. в месяц.

В обоснование необходимости аренды квартиры должник ссылается на невозможность проживать по месту регистрации, по которому проживает еще семь человек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы помимо прожиточного минимума еще 25 000 руб. невозможно ввиду недостаточности дохода гражданина, так как исключение денежных средств в заявленном должником размере полностью исключит возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что:

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из процитированных положений, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства подтверждает факт проживания в конкретном жилом помещении и соответствующее право.

В рассматриваемом случае заявленные в обоснование ходатайства доводы сами по себе не являются основанием для выделения из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник объективно лишен возможности проживать по месту государственной регистрации должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор аренды заключен должником незадолго до обращения с заявлением о признании его банкротом - 01.11.2022 (заявление о банкротстве поступило 14.04.2023). Доказательства того, что должник и ранее арендовал какое-либо жилое помещение в связи с невозможностью проживания по месту регистрации, им не представлены.

Обоснования прекращения пользования должником помещения по адресу регистрации по месту жительства и необходимости изменения места жительства в преддверии обращения с заявлением о собственном банкротстве должник не представил.

В пункте 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что должник объективно лишен возможности проживать в квартире по месту государственной регистрации, должником не представлено. Острая нуждаемость в самостоятельном найме отдельной квартиры не доказана. Должник не представил развернутых пояснений относительно невозможности проживания по месту регистрации.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает некоторые ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наличие формального обоснования несения расходов на аренду жилого помещения, отсутствие доказательств экстренной необходимости найма для должника иного жилого помещения, непредставление доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, означает, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы в данном случае является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", расходы на непродовольственные услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня их жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть расширен за счет необоснованного изъятия из конкурсной массы денежных средств на обеспечение иных расходов должника, объективная потребность которых не доказана, в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

По убеждению апелляционного суда, исключение денежных средств в размере 25 000 руб. ежемесячно из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Доказательства наличия иного имущества, реализация которого позволит хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, должник не представил.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств не облагается государственной пошлиной, то Мигуну А.И. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 15.08.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2023 по делу N А59-2415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мигуну Андрею Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз