Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 11АП-13047/23 по делу N А72-433/2023

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Дело N А72-433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года по делу NА72-433/2023 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют" (ОГРН 1187325012148, ИНН 7328098991), г. Ульяновск,

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН 7325151140),

о взыскании 439238 руб. 40 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют" (далее - ООО "УК "Абсолют", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 439238 руб. 40 коп. - убытков.

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - ООО "Профмонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 182708 руб. 10 коп. - в возмещение убытков, 4902 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. Оренбургская, д.32.

16.03.2022 в ходе осмотра канализационного стояка во втором подъезде многоквартирного дома под квартирой 40 было установлено, что в изгибе трубопровода находится металлический пруток длиной 0,65 м, что привело к нарушению работы системы водоотведения (засору). Данный пруток попал в канализационный стояк при проведении работ по капитальному ремонту электроснабжения. Ответственным лицом за проведение капитального ремонта является Фонд. Для устранения причин засора и восстановления работы системы водоотведения потребовалось проведение работ на сумму 1419 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 по делу N А72-6160/2022 с Фонда в пользу Общества взыскано 1419 руб. - ущерба, причиненного при проведении работ по капитальному ремонту.

В рамках дела N А72-6160/2022 было установлено, что пруток попал в канализационный стояк при проведении работ по капитальному ремонту электроснабжения. Заказчиком этих работ являлся Фонд.

Также в результате вышеуказанного засора канализации был причинен ущерб имуществу собственников квартиры N 40.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.07.2022 по гражданскому делу N 2-2114/2022 с ООО "УК "Абсолют" в пользу собственника квартиры N 40 Климовой Т.В. взыскано 236944 руб. 13 коп. - в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 5000 руб. - в возмещение морального вреда, 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 24500 руб. - расходов по оплате услуг оценщика, 72 руб. 20 коп. - почтовых расходов, а в пользу собственника квартиры N 40 Климовой В.О. взыскано 118472 руб. 07 коп. - в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 5000 руб. - в возмещение морального вреда. Также с ООО "УК "Абсолют" взысканы государственная пошлина в размере 7054 руб. 16 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41250 руб. Всего с ООО "УК "Абсолют" взыскано 446292 руб. 56 коп. (л.д. 75-81).

ООО "УК "Абсолют" исполнило решение Заволжского районного суда города Ульяновска по гражданскому делу N 2-2114/2022, что подтверждается платежными поручениями N 3141 от 19.12.2022 на сумму 123472 руб. 07 коп., N 3140 от 19.12.2022 на сумму 274516 руб. 33 коп., N 3219 от 26.12.2022 на сумму 41250 руб.

Ссылаясь на то, что ответственным лицом за проведение капитального ремонта и заказчиком работ является Фонд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ, среди которых осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2022 по гражданскому делу N 2-2114/2022 с ООО "УК "Абсолют" в пользу Климовой Т.В. и Климовой В.О. взысканы денежные средства в общем размере 397988 руб. 40 коп. С ООО "УК "Абсолют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7054 руб. 16 коп. Кроме того, с ООО "УК "Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41250 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2114/2022 судом установлено, что причиной пролива квартиры явился засор канализационного стояка в подвальном помещении дома N 32 по ул. Оренбургской в г. Ульяновске.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.10.2022 по делу N 33-4447/2022 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.07.2022 по гражданскому делу N 2-2114/2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А72-6160/2022 судом было установлено, что причиной засора во втором подъезде многоквартирного дома N 32 по улице Оренбургской в г.Ульяновске под квартирой N 40 был металлический пруток длиной 0,65 м, находящийся в изгибе трубопровода. Данный пруток попал в канализационный стояк при проведении работ по капитальному ремонту электроснабжения, заказчиком указанных работ являлся Фонд. Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 01.07.2022, мотивированное решение от 08.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу NА72-6160/2022, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2022 по гражданскому делу N 2-2114/2022 в удовлетворении иска к Фонду было отказано. Ответчик полагает, что ООО "УК "Абсолют" не обладает правом регресса к Фонду в рамках решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2022 по гражданскому делу N 2-2114/2022, поскольку не было установлено, что Фонд является лицом, причинившим вред; считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Фонда, а также вина Фонда в произошедшем проливе квартиры N 40, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 32. В рамках дела N2-2114/2022 Заволжский районный суд г. Ульяновска пришел к выводу, что доводы представителя ООО "УК "Абсолют" о вине Фонда в засоре канализационного стояка несостоятельны, экспертным заключением N 125 от 12.07.2022 данные обстоятельства не были установлены. Так, согласно указанному заключению эксперта N125 от 12.07.2022 эксперт пришел к выводу, что само по себе наличие отрезка металла (стержня) в полости трубопровода канализации не могло привести к засору инженерной системы, так как система канализации в многоквартирном доме предназначена для удаления твердых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, а также хозяйственно-бытовых вод. При этом эксперт также не мог исключить возможность образования засора из посторонних предметов (текстильное полотно) даже при отсутствии металлического стержня в канализационной трубе. В соответствии с п. 3 выводов вышеуказанного заключения эксперта не представляется возможным определить связь между засором канализационного стояка в подвале дома N 32 по улице Оренбургская в г. Ульяновске и выполнением работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения данного дома, выполненными в 2019 году.

Кроме того, ответчик сослался на то, что указанным решением установлен лишь факт наличия повреждений в трубопроводе от попадания металлического прутка, а не причинная связь между засором канализационного стояка в подвале многоквартирного дома N 32, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, и выполнением работ по капитальному ремонту системы электроснабжения указанного дома, имевшим место в 2019 году.

Отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным актом Заволжского районного суда г.Ульяновска ООО "УК "Абсолют" привлечено к ответственности в виде возмещения ущерба в силу Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", наличия договорных отношений управления МКД с потерпевшими лицами (собственниками жилого помещения) и норм жилищного законодательства, что не лишает права управляющую компанию обратиться с регрессным требованием к лицу, выступавшему заказчиком капитального ремонта МКД.

Опрошенная в качестве свидетеля эксперт Андриянова С.Ю., проводившая внесудебную экспертизу, заключение по результатам которой представлено в материалы дела (л.д. 63-74), пояснила суду первой инстанции, что из канализационной трубы она изъяла металлический пруток, при осмотре кровли дома было установлено, что из аналогичных прутков была выполнена молниезащита. Длина прутка не позволяет выкинуть такой пруток в систему канализации из квартир, только с крыши. Металл подвергся воздействию отходов, сливавшихся в канализацию, но идентифицировался. Если бы прутка в системе канализации не было, тряпка, попавшая в канализацию, могла не застрять и не вызвать пролив квартир.

Учитывая, что вступившими в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.07.2022 по гражданскому делу N 2-2114/2022 и решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 01.07.2022, мотивированное решение от 08.07.2022), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А72-6160/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена вина и истца, и ответчика, доказательств, позволяющих установить достоверно причину затопления квартиры (пруток или тряпка) в материалы дела сторонами не представлено, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ правомерно определил равную степень вины сторон и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика убытки в размере 182708 руб. 10 коп., исключив при этом из суммы убытков судебные расходы, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истцом вследствие его отказа от возмещения ущерба гражданам в добровольном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года по делу N А72-433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников