Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 19АП-2295/23 по делу N А14-2113/2022

г. Воронеж

26 сентября 2023 г.

Дело N А14-2113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича: Банников Р.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2023; Сулейманов Т.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроМодель": Гулевских А.А., представитель по доверенности от 23.06.2023 (до перерыва); Ощехина Я.А., представитель по доверенности от 07.10.2019 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А14-2113/2022 по иску индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича (ОГРН ИП 304366120900110, ИНН 366109839306) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроМодель" (ОГРН 1113668016879, ИНН 3665082859) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору N 1240_1 от 08.04.2021, 5820 неустойки за период с 04.11.2021 по 08.02.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроМодель" к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу о признании договора расторгнутым и взыскании 46 000 руб. предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Дмитрий Владимирович (далее - ИП Волков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроМодель" (далее - ООО "НПО "ПроМодель") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору N 1240_1 от 08.04.2021, 5820 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 08.02.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 по делу N А14-2113/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб. задолженности, 5580 руб. неустойки за период с 08.11.2021 по 08.02.2022, с последующим начислением неустойки с 09.02.2022 по дату фактического погашения задолженности, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 2623 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ООО "НПО "ПроМодель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы истцом не были выполнены, договор расторгнут по инициативе заказчика. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно и незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора расторгнутым и взыскании предоплаты.

Определением от 14.07.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А14-2113/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НПО "ПроМодель" к ИП Волкову Д.В. о признании расторгнутым договора N 1240_1 от 08.04.2021 и взыскании 46 000 руб. предварительной оплаты по договору N 1240_1 от 08.04.2021.

В судебном заседании представители ИП Волкова Д.В. заявили об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просили взыскать с ООО "НПО "ПроМодель" 60 000 руб. задолженности по договору N 1240_1 от 08.04.2021, 41 280 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 22.09.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "НПО "ПроМодель" возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали встречные исковые требования о признании договора расторгнутым и взыскании предварительной оплаты, указывая на то, что результат работ не достигнут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 сентября объявлялся перерыв до 9 час 50 мин 22 сентября 2023 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.09.2023.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ИП Волковым Д.В. (исполнитель) и ООО "НПО "ПроМодель" (заказчик) был заключен договор N 1240_1 на разработку инновационного веб-сайта, предметом которого является оказание услуг по разработке и внедрению инновационного сайта заказчика. Работы по созданию инновационного сайта включают в себя: проектирование структуры сайта и навигации по сайту; разработка оптимальной структуры и детальное прототипирование веб-страниц; анализ поисковых запросов, сбор семантического ядра и кластеризация ключевых фраз в соответствии со структурой сайта; разработка уникального дизайна сайта: предлагается до 2-х концепций, допускается до 3-х комплектов последовательных правок / доработок; кроссбраузерная и адаптивная верстка страниц сайта; веб-программирование, подключение и настройка системы управления сайтом; подготовка контента и первичное информационное наполнение сайта; базовая СЕО-оптимизация сайта; регистрация в основных поисковых системах; тестирование и отладка функционала; консультирование по работе с сайтом; иные работы, указанные в техническом задании (приложение N 1).

Первичное информационное наполнение сайта осуществляется исполнителем по представленной заказчиком информации.

В соответствии с частью 1 раздела III договора в качестве средства коммуникации, связи и уведомлений при исполнении работ по данному договору наравне с почтовой корреспонденцией применяется общение по электронной почте. Почтовые адреса и адреса электронной почты указываются в разделе XIV настоящего договора, причем стороны обязуются своевременно уведомлять друг друга при их изменении.

Согласно пункту 5 раздела III договора срок исполнения работ составляет 44 рабочих дня. В силу пункта 6 раздела III договора в случае задержки предоставления необходимой информации заказчиком, а также в случае задержки утверждения работ по промежуточным этапам, исполнитель вправе увеличить срок исполнения работ по разработке сайта на период задержки.

В соответствии с пунктом 1 раздела VI договора стоимость работ по договору составляет 92 000 руб. В том числе, согласно разделу 9 технического задания, стороны согласовали стоимость разработки современного уникального дизайна сайта, включая UI/UX исследование тематики и предпочтений ЦА, детальное прототипирование и разработка оптимальной структуры веб-страниц и навигации по сайту;

- 1-2 концепции по цветам и до трех комплектов последовательных правок - 12 500 руб.;

- разработку дизайна основной внутренней страницы (карточка услуги) - 3500 руб.;

- разработку и внедрение слайдеров двух типов - 3000 руб.;

- разработку иконографики для раздела преимущества - 2000 руб.;

- верстку сложной каркасной страницы с элементами иконографики - 6000 руб.;

- верстку основной внутренней страницы - 2500 руб.;

- разработку и верстку интерфейсов - 3500 руб.;

- разработку визуальных эффектов методами HTML5 и CSS3 - 3000 руб.;

- активный дизайн и верстка под мобильные устройства - 6000 руб.;

- разработку и установка программ - 41 000 руб., в том числе: базовая настройка WordPress - 12 000 руб.;

- настройка динамического каталога услуг - 3000 руб.;

- поиск по названию и коду продукции - 7500 руб.;

- форма заказа на каждый тип услуги - 2500 руб.;

- настройка модуля "Наши работы" - портфолио с описанием проекта с возможностью связки с разделами фотогалереи - 8000 руб.;

- настройка модуля "Фотогалерея" - динамическая фотогалерея с разделением на разделы и связкой с "Наши работы" - 4000 руб.;

- настройка модуля "Новости" динамическая версия новостей - 4000 руб.;

- CEO-анализ и оптимизация сайта - 7000 руб.;

- установку и настройку защищенного соединения (SSL-сертификат) - 2000 руб.;

- установка кодов Яндекс.Метрики и GOOGLЕAnalytics - бесплатно;

- консультирование по работе с сайтом - бесплатно;

- создание почтовых ящиков, относящихся к сайту (до 2-х) - бесплатно;

- создание уникальной иконки сайта - бесплатно;

- интегрирование модуль "Поделиться в соцсетях" - бесплатно;

- установку интерактивной карты Яндекс.Карты - бесплатно;

- генерацию политики обработки персональных данных и приведение сайта в соответствие 152-ФЗ - бесплатно.

По условиям пункта 2 раздела VI договора оплата производится заказчиком в два этапа: предоплата (в течение 5 дней после заключения настоящего договора) - 46 000 руб.; окончательный расчет (в течение 5 дней после окончания работ по созданию сайта, размещению его в сети интернет и предоставления заказчику доступов для тестирования и наполнения) - 46 000 руб.

Также с ответчиком были согласованы дополнительные работы на сумму 14 000 рублей.

Согласно пункту 1 раздела XI договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, об этом заказчик обязан уведомить письменно исполнителя за 5 рабочих дней до расторжения. В случае досрочного расторжения договора, исполнитель обязан составить акт фактически выполненных работ до даты расторжения договора, после чего предоставить акт и результаты этих работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что разработанный сайт, включая доступы к управлению, передан ООО "НПО "ПроМодель" 30.09.2021.

ООО "НПО "ПроМодель" письмом от 30.09.2021 попросило внести некоторые корректировки.

12.10.2021 ИП Волковым Д.В. отправлено письмо с уведомлением о внесении корректировок, а также предоставлено время для повторного тестирования выполненных работ. Одновременно ООО "НПО "ПроМодель" отправлены акт выполненных работ и итоговый счет на доплату по договору.

Соответствующие документы также направлены в адрес ООО "НПО "ПроМодель" 21.10.2021 по почте.

Поскольку ООО "НПО "ПроМодель" акт выполненных работ не возвращен, а мотивированный отказ от приема работ не был представлен, акт выполненных работ подписан исполнителем в одностороннем порядке 29.10.2021.

07.12.2021 ИП Волковым Д.В. направлена в адрес ООО "НПО "ПроМодель" претензия с требованием погасить задолженность, 28.12.2021 направлена повторная претензия, однако претензионные требования не были удовлетворены.

16.12.2021 ООО "НПО "ПроМодель" направило в адрес ИП Волкова Д.В. ответ на претензию, в котором заказчик выразил несогласие с направленным в его адрес актом выполненных работ от 30.09.2021, указав, что исполнителем не выполнен ряд требований к результату работ, сайт выполнен на другой платформе - i-CMS, замечания исполнителем не исправлялись, раздел "Контакты" не сделан; сайт имеет примитивный дизайн и дизайнерские недочеты; указал, что, вопреки условиям технического задания, исполнителем предложен только один вариант по цвету сайта, который заказчика не устроил; также, в связи с неисполнением условий договора, ответчиком заявлено о расторжении договора.

28.12.2021 ИП Волковым Д.В. направлена в адрес ООО "НПО "ПроМодель" повторная претензия с требованием погасить задолженность и пени, в которой исполнитель указал, что в отношении системы управления контентом сайта предлагалось несколько вариантов, в итоге ответчиком принято решение о выборе системы управления контентом i-CMS, о чем заявлено на встрече на этапе проектирования; при этом, при финальной презентации сайта, которая проходила в офисе в присутствии программиста, ответчик согласился с тем, чтобы сайт находился на платформе i-CMS; вместе с тем, в электронном письме от 19.10.2021 исполнителем предложено обратно перенести сайт на платформу WordPress, при условии гарантий, что это финальное решение, однако ответа не последовало. Также исполнитель отметил, что концепция дизайна сайта утверждена в электронном письме от 26.04.2021, далее вносились в него корректировки, согласно пожеланиям заказчика, которые поступали периодически; при этом претензий по поводу общего дизайна не было, следовательно, дизайн сайта полностью соответствовал пожеланиям.

Неисполнение в добровольном порядке требований об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Волкова Д.В. в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО "НПО "ПроМодель", ссылаясь на неисполнение условий договора, заявило встречные исковые требования о признании расторгнутым договора N 1240_1 от 08.04.2021 и взыскании 46 000 руб. предварительной оплаты по договору N 1240_1 от 08.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Как следует из пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Однако, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно условиям договора N 1240_1 от 08.04.2021 он был направлен на достижение определенного результата - создание сайта.

Из материалов дела следует, что при обсуждении характера выполнения работ обе стороны использовали электронную почту в качестве средства направления корреспонденции друг другу. При этом переписка сторон в электронном виде не противоречит ни условиям договора, ни обычаям делового оборота. Ходатайств о фальсификации представленной истцом электронной переписки не заявлялось.

В подтверждение своих доводов истец представил распечатку из электронной переписки, в которой обсуждается ход выполнения работ (оказания услуг) во исполнение спорного договора. Содержание переписки свидетельствует о том, что работа велась при участии ответчика и под его контролем.

07.04.2021 ответчик выслал в адрес истца реквизиты с просьбой направить счет для оплаты.

08.04.2021 ИП Волковым Д.В. направлен в адрес ООО "НПО "ПроМодель" счет на оплату N 291_2021, договор и техническое задание на подписание. Договор был подписан истцом, счет на сумму 46 000 руб. оплачен, однако техническое задание со стороны ответчика осталось неподписанным.

Согласно пояснениям истца, изначально ответчик имел намерение, чтобы ему изготовили веб-сайт на платформе WordPress, однако, узнав о том, что сайты на платформе i-CMS являются более совершенными, вследствие чего выше ранжируются поисковыми системами, он изменил свою точку зрения и заказал ИП Волкову Д.В. создание сайта на платформе i-CMS. Вместе с тем, данный факт обсуждался сторонами в устной форме. При этом, работа по созданию веб-сайта на платформе i-CMS велась с самого начала, ответчик знал об этом и не возражал.

В письме от 26.04.2021 ответчик одобрил концепцию дизайна главной страницы веб-сайта: "...внешне нравится". 21.05.2021 ответчик утвердил дизайн-макеты главной страницы сайта и карточки услуги путем направления сканированного документа в адрес истца. 28.06.2021 ответчик был предупрежден о необходимости проведения дополнительных работ по созданию дополнительных страниц веб-сайта, 01.07.2021 ответчик одобрил дополнительную верстку: "...даю добро на дополнительную верстку, исключаем страницы KGL и ЛВМ - но иконки оставляем...".

27.09.2021 истец направил ответчику ссылки на отредактированную верстку страниц с просьбой рассмотреть и, при отсутствии замечаний утвердить, 28.09.2021 ответчик направил в адрес истца свои замечания, 29.09.2021 ответчик был извещен о том, что сайт размещен на тестовом сервере и готов к генеральному тестированию, пожелания ответчика были удовлетворены, ответчику был предоставлен доступ в панель администрирования сайта, представлены логин и пароль.

30.09.2021 в 13:06 ответчик выслал истцу свои правки; 30.09.2021 в 18:45 ответчик был уведомлен, что истец внес корректировки. К письму был приложен файл с комментариями на замечания ответчика.

12.10.2021 истец известил ответчика, что все корректировки согласно его пожеланиям были внесены, сайт готов к переносу с тестового на боевой сервер, к этому письму были приложены сканированные копии акта выполненных работ и счета на оплату N 708_2021 от 12.10.2021. Кроме того, истец попросил ответчика прислать доступы от домена и хостинга для переноса сайта.

Поскольку в устной форме обсуждался вопрос о необходимости размещения сайта на платформе WordPress, в письме от 19.10.2021 истец согласился выполнить эту работу, но попросил письмо, которым бы ответчик назвал ему свои финальные пожелания и гарантировал бы оплату работ по выставленным счетам на общую сумму 60 000 руб. Письмо оставлено без ответа.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик изначально заявлял о незаключенности договора ввиду неподписания им технического задания (приложения N 1 к договору).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на незаключенность договора правомерно отклонены.

При этом, заявляя о несогласовании технического задания, где указано, что базовой настройкой является WordPress, ответчик, фактически, в обоснование довода о некачественном выполнении работ, повлекшем отказ от подписания акта, ссылается на то обстоятельство, что созданный ответчиком интернет-сайт размещен на платформе i-CMS, вместо WordPress.

В ходе судебного разбирательства заказчик указал на сложности с адаптацией сайта на платформе i-CMS, необходимость подключения большого количества плагинов для расширения возможностей сайта, отметив, что для него принципиально важным является размещение сайта именно на платформе WordPress.

Судом предлагалось сторонам представить доказательства возможности переноса веб-сайта на платформу WordPress, стоимость переноса, а также пояснить невозможность использования сайта на платформе i-CMS, с учетом потребностей ответчика.

Истцом были представлены коммерческие предложения, согласно которым стоимость переноса сайта составляет от 5000 до 10 000 руб.

Также истцом представлены пояснения относительно возможностей веб-сайта, разработанного на платформе i-CMS, для решения задач, поставленных перед сайтом для компании "ПроМодель", где указывается, что изготовленный сайт соответствует условиям договора и технического задания.

Кроме того, истец указал на наличие на своем сайте информации о том, что он использует для создания сайтов собственную систему управления контентом сайта i-CMS. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с информацией еще до заключения договора.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела односторонний акт об оказании услуг от 12.10.2021 N 155_2021.

В силу пункта 3 раздела V договора срок тестирования сайта заказчиком составляет 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о завершении работ, доступов к сайту и предоставлению акта выполненных работ. По истечении данного срока заказчик обязан возвратить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от приема работ. В противном случае обязательства исполнителя считаются фактически выполненными надлежащим образом, в полном объеме и принятыми, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, после поступления от истца акта приемки выполненных работ ответчик обязан был осуществить их приемку либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ с указанием на конкретные недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и сроки их устранения.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что срок выполнения работ по договору N 1240_1 от 08.04.2021 составлял 44 рабочих дня и он, по мнению ответчика, был нарушен истцом.

Однако само по себе нарушение срока оказания услуг не является основанием для освобождения от их оплаты.

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в установленный срок, если срок был нарушен вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предоставлял истцу сведения, необходимые для создания сайта, за пределами указанного 44-дневного срока выполнения работ. Как отмечается в повторной претензии истца от 28.01.2021 исх.N 16, последняя необходимая информация для разработки сайта была предоставлена заказчиком 17.08.2021. Таким образом, срок исполнения обязанностей ИП Волковым Д.В. сместился соразмерно сроку задержки предоставления сведений заказчиком.

В ходе исполнения договора ответчик не требовал ускорения выполнения работ, впервые о нарушении срока выполнения работ и о расторжении договора заказчик заявил 16.12.2021 в ответе на претензию истца, т.е. уже после окончания работ и получения акта выполненных работ.

При этом заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не имеет правового значения, ввиду того, что о своем желании расторгнуть договор ответчик заявил только после фактического выполнения подрядчиком работ по договору, получения акта выполненных работ.

Оценивая ссылки заказчика на то, что он заказал истцу создание сайта на платформе WordPress, а вместо этого истец разработал сайт на платформе iCMS, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731, доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков лишь в случае если недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, является существенными и неустранимыми, либо если подрядчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

В рассматриваемом случае убедительных и бесспорных доказательств невозможности использования результата выполненных работ вследствие обнаруженных недостатков или того, что выявленные недостатки не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

Ответчик, настаивающий на наличии недостатков выполненных работ, возможностью проведения экспертизы не воспользовался ни до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ни после принятия иска к производству.

Также ответчик не доказал, что заявлял истцу требования об устранении недостатков с установлением разумного срока для их устранения.

Таким образом, заказчик не представил доказательства невозможности использования сайта вследствие его недостатков либо уклонения исполнителя от их устранения.

С учетом изложенного, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта об оказании услуг от 12.10.2021 N 155_2021.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Также из переписки сторон следует, что истец выполнял для заказчика дополнительные работы, изначально не предусмотренные договором (указано в переписке), что повлекло увеличение срока выполнения работ. Совокупностью представленной в материалы дела переписки сторон подтверждается согласие ответчика на выполнение истцом дополнительных работ по договору.

Оценив представленные доказательства в отдельности, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору N 1240_1 от 08.04.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Волкова Д.В. о взыскании задолженности по договору N 1240_1 от 08.04.2021 в размере 60 000 руб. (46 000 руб. - остаток долга и 14 000 руб. - дополнительные работы).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 04.11.2021 по 22.09.2023 в размере 41 280 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 раздела Х договора на заказчика накладывается требование уплачивать пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате услуг.

В обоснование расчета истец указал, что 12.10.2021 в адрес ответчика было отправлено письмо с уведомлением о внесении корректировок, а также предоставлено время для повторного тестирования выполнения работ. Одновременно ответчику были отправлены акт выполненных работ и итоговый счет на доплату по договору. 21.10.2021 почтовым отправлением на адрес ответчика были продублированы те же документы.

Согласно пункту 3 раздела V договора срок тестирования сайта заказчиком составляет 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о завершении работ, доступов к сайту и предоставлению акта выполненных работ. По истечении данного срока заказчик обязан возвратить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от приема работ. В противном случае обязательства исполнителя считаются фактически выполненными надлежащим образом, в полном объеме и принятыми, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Поскольку ответчиком акт выполненных работ не был возвращен, мотивированный отказ от приема работ не представлен, акт выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 раздела VI договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 5-ти дней после окончания работ по созданию сайта, размещению его в интернет и предоставления заказчику доступов для тестирования и наполнения, т.е. 03.11.2021.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период просрочки определен истцом верно.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 30 240 руб. за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.09.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате так же подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ООО "НПО "ПроМодель" заявлены встречные исковые требования к ИП Волкову Д.В. о признании расторгнутым договора N 1240_1 от 08.04.2021 и взыскании 46 000 руб. предварительной оплаты по договору N 1240_1 от 08.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора также предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договора подряда и возмездного оказания услуг, в которых необходимость в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик.

Таким образом, положения закона позволяют заказчику, как в договоре подряда, так и в договоре возмездного оказания услуг, немотивированно в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, то есть прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем и обязанность исполнителя оказывать услуги на будущее время.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является действием, направленным на досрочное расторжение договора на будущее время с целью прекращения в последующем возникшего из договора обязательства, которого еще полностью или в части не исполнено.

По смыслу приведенных норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала оказания услуг, так и в любое время в процессе оказания услуг, но не после того, как все услуги, предусмотренные договором, оказаны полностью.

Из изложенного следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен до получения от исполнителя соответствующего встречного предоставления, поскольку направлен на будущее время.

Как было указано выше, о расторжении договора заказчик заявил 16.12.2021 в ответе на претензию истца, т.е. уже после создания сайта и получения акта выполненных работ.

При указанных обстоятельствах заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное после фактического оказания исполнителем услуг по договору и передачи их результата, получения акта выполненных работ, не влечет правовых последствий.

Исходя из изложенного, оснований для признания договора N 1240_1 от 08.04.2021 расторгнутым апелляционным судом не усматривается, в связи с чем, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Равным образом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных заказчиком встречных исковых требований о взыскании 46 000 руб. предварительной оплаты по договору N 1240_1 от 08.04.2021, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о выполнении исполнителем работ по разработке сайта и передаче заказчику результата этих работ, о чем было указано выше.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПО "ПроМодель" о признании расторгнутым договора N 1240_1 от 08.04.2021 и взыскании 46 000 руб. предварительной оплаты по договору N 1240_1 от 08.04.2021 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение первоначального иска по платежному поручению от 09.02.2022 N 10, чекам-ордерам от 10.08.2023 операция 4977, 4978, от 21.09.2023 операция 4960 уплачена государственная пошлина в сумме 4038 руб., соответствующая размеру заявленных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3597,82 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком за рассмотрение встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб. по платежному поручению от 14.02.2023 N 81. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится ООО "НПО "ПроМодель", возмещению и возврату не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.05.2023 операция 25. Исходя из результатов рассмотрения дела, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 163, 167-170 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 по делу N А14-2113/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича (ОГРН ИП 304366120900110, ИНН 366109839306) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроМодель" (ОГРН 1113668016879, ИНН 3665082859) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору N 1240_1 от 08.04.2021, 41 280 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 22.09.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроМодель" (ОГРН 1113668016879, ИНН 3665082859) в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича (ОГРН ИП 304366120900110, ИНН 366109839306) 90 240 руб., в том числе: 60 000 руб. задолженности по договору N 1240_1 от 08.04.2021 и 30 240 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.09.2023, продолжив начисление неустойки с 23.09.2023 по день оплаты задолженности (60 000 руб.) из расчета 0,1% в день, а также 3597 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича (ОГРН ИП 304366120900110, ИНН 366109839306) отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроМодель" (ОГРН 1113668016879, ИНН 3665082859) к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу (ОГРН ИП 304366120900110, ИНН 366109839306) о признании договора расторгнутым и взыскании 46 000 руб. предоплаты отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова