Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-4046/24 по делу N А40-218824/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-218824/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, по делу N А40-218824/23 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Юниконт" о взыскании 374 379 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "Юниконт" (далее - ответчик) о взыскании 1 189 рублей добора провозной платы, 373 190 рублей неустойки за искажение сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 1 189 рублей добора провозной платы, 200 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что грузоотправителем были искажены в транспортной железнодорожной накладной сведения о грузе. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указал, что оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на станции Караганда-Угольная был принят к перевозке от ТОО "TAS TRADING" вагон N 61821682 по отправке N 22030225 назначением на станцию Автово. Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО "РЖД" является ООО "Юниконт".

На основании статьи 23 СМГС перевозчиком произведена проверка на предмет соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, путем контрольной перевески вагона N 61821682, по результатам которой установлено несоответствие заявленного в накладной веса груза фактически перевозимому: вес брутто - 98 900 кг., тара - 24 300 кг., вес груза нетто - 74 600 кг., о чем составлен коммерческий акт от 11.12.2022 N ОКТ2217793/117, а также акт общей формы от 11.12.2022 N 1/3783.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС при обнаружении занижения размера провозных платежей взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" неустойка, равная пятикратному размеру провозной платы за перевозку груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За искажение сведений о массе груза, внесенных в железнодорожную накладную, истцом начислена неустойка в размере 373 190 рублей, а также 1 189 рублей в качестве добора провозной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции реализовал свою обязанность по установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-218824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын