Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 20АП-5639/23 по делу N А23-3232/2022

г. Тула

25 сентября 2023 г.

Дело N А23-3232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камея Маркет" и общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "КамеяСервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023 по делу N А23-3232/2022 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Обнинск, ОГРН 1024000956286, ИНН 4025041479) к обществу с ограниченной ответственностью "Камея Маркет" (г. Обнинск, ОГРН 1144025004804, ИНН 4025441540) и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "КамеяСервис" (г. Обнинск, ОГРН 1024000945528, ИНН 4025073470), о взыскании 267 462 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Обнинск, пр-кт Ленина, д. 88 от 02.11.2015 N Л/88-1 услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Камея-Сервис" к Муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 1 206 879 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, предприятие, МП "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камея Маркет" (далее - ответчик, общество, ООО "Камея Маркет") и общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Камея-Сервис" (далее - соответчик, ООО КФ "Камея-Сервис") 251 206 руб.98 коп. задолженности по оплате оказанных по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Обнинск, пр-кт 2 Ленина, д. 88 от 02.11.2015 N Л/88-1 услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2019 по 30.04.2021.

ООО КФ "Камея-Сервис" заявил встречное исковое заявление о взыскании с МП "УЖКХ" 1 206 879 руб. 39 коп. Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству. Суд, в порядке статей 130 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца по встречному иску об объединении первоначального и встречного иска в одно производство, поскольку встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 15.05.2023.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023 исковые требования МП "УЖКХ" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового заявления ООО КФ "Камея-Сервис" отказано распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КФ "Камея-Сервис" и ООО "Камея Маркет" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что судом области при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок принятия и рассмотрения встречного искового заявления, а также нормы материального права, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах (т.4 л.д. 71-73, 86-92).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП "УЖКХ" на основании действующей лицензии осуществляет управление жилыми домами в городе Обнинске, а в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Обнинск, проспект Ленина, д. 88 с 01.05.2015 г. по 30.04.2021 г. Истец добросовестно исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Каких-либо претензий, связанных с качеством и стоимостью услуг истца, в вышеуказанный период от ответчика не поступало.

Между истцом и ответчиком заключен договор N Л/88-1 от 02.11.2015 (далее - договор) на срок от 01.05.2015 по 30.04.2016 в соответствии с пунктом 8 которого стороны не выразили намерения об изменении или расторжении договора, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены данным Договором, (далее - договор; т.1 л.д. 15-24). Таким образом договор считается пролонгированным и действующим в настоящий момент. Согласно пункту 1.2 договора, МП "УЖКХ" по заданию ООО "Камея Маркет" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая предоставление коммунальных услуг, а ООО "Камея Маркет" обязуется своевременно вносить плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно агентскому договору N 01/2015 от 19.11.2014 г. нежилое помещение общей площадью 964,4 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: город Обнинск, проспект Ленина дом 88 принадлежащее на праве собственности ООО "КФ "Камея Сервис" находится под управлением ООО "Камея Маркет".

В адрес ООО "Камея-Маркет" ежемесячно направлялись счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Истец в качестве основания иска ссылается на образование задолженность в размере 251 206 руб. 98 коп. за содержание общего имущества и коммунальные услуги, расположенного по вышеуказанному адресу.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиям произвести плату за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества в МКД оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения МП "УЖКХ" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), сделал вывод о том, что ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно на нём лежит обязанность оплаты расходов на содержание общего имущества данного нежилого помещения и коммунальных расходов.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, на нем лежит обязанность оплаты расходов на содержание общего имущества данного нежилого помещения и коммунальных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не исполнено встречное обязательство по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с содержанием общего имущества в МКД, подлежит отклонению, поскольку ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД. Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Калужской области при рассмотрении дела N А23-4310/2019, который имеет в соответствии с частью 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок принятия и рассмотрения встречного искового заявления. Ходатайство ООО КФ "Камея-Сервис" об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения было отклонено, поскольку встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 15.05.2023 (т.3 л.д.1) о чём стороны были уведомлены (т.4 л.д.24,26).

После принятия встречного иска к производству, заседание 18.05.2023 было отложено на 15.06.2023. В заседании 15.06.2023 принимал участие Прохоров В.Н., являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ председателем совета директоров ООО КФ "Камея-Сервис" и ООО "Камея Маркет", имеющим право без доверенности действовать от имени указанных лиц. При этом, как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 35) представители ответчиков (Прохоров В.Н. и адвокат Махмутов Р.А.) первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования. Таким образом, судом были рассмотрены как первоначальные, так и встречные исковые требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023 по делу N А23-3232/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова