Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-14144/23 по делу N А41-32257/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-32257/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭДА-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу N А41-32257/23, по иску акционерного общества "Рефсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "НЭДА-Холдинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец, АО "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭДА-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "НЭДА-Холдинг") о взыскании 632 900 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу N А41-32257/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.2021 между АО "Рефсервис" (Исполнитель) и ООО "НЭДА-Холдинг" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками, N РЮ-6/97/2021/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов б/н б/д на январь 2022 года на станцию Благовещенск Забайкальской ж.д. и б/н б/д на март 2022 года на станцию Тяжин Красноярской ж.д. Исполнителем были предоставлены под погрузку 2 вагона-термоса и 3 вагона ИВ-термоса, которые прибыли в январе и марте 2022 года.

По данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток.

Также данный факт подтверждается представляемыми к иску железнодорожными транспортными накладными.

Как указывает истец, 2 вагона-термоса и 3 ИВ-термоса простаивали под погрузкой 38 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 23 суток в связи с чем, неустойка за непроизводственный простой вагонов под погрузкой составила 89 000 руб.

Кроме того, 5 вагонов-термосов и 25 вагонов ИВ-термосов простаивали под выгрузкой 259 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 169 суток в связи с чем, неустойка за непроизводственный простой вагонов под выгрузкой составила 543 900 руб.

Общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой, по мнению истца, составляет 632 900 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя; начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Согласно пункту 49 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению. Задержка подвижного состава в пути следования по причине занятости грузового фронта Заказчика/грузополучателя свыше 3 суток с момента остановки вагонов от движения признаётся простоем в целях настоящих Правил с применением к Заказчику санкций, установленных пунктами 51, 89 настоящих Правил.

Как было указано выше, ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, а именно: 2 вагона-термоса и 3 вагона ИВ-термоса простаивали под погрузкой 38 суток, из которых непроизводительный простой вагонов составляет 23 суток.

Кроме того, заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, а именно: 5 вагонов-термосов и 25 вагонов ИВ-термоса простаивали под выгрузкой 259 суток, из которых непроизводительный простой вагонов составляет 169 суток.

В силу пункта 52 Правил в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО "РЖД" (ИВЦ ЖА).

В рассматриваемом случае, по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 52 Правил стороны подтверждают, что сведения о прибытии вагона (штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию), сведения о дате начала задержки (отметка в перевозочном документе относительно составления акта общей формы о начале задержки), о принятии вагона к перевозке (штемпель в перевозочном документе относительно оформления приёма вагона к перевозке), указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, информационных отчётах (сообщениях) экспедиторов, иных информационных источниках Исполнителя. Обязанность предоставления таких документов возлагается на Заказчика.

Фактическая дата приема вагонов к отправлению, дата погрузки и выгрузки подтверждается железнодорожными транспортными накладными под погрузку/выгрузку, представленными в материалы дела.

Кроме того, в силу абзацев 4 и 5 пункта 52 Правил в случае несогласия Заказчика с периодом простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов, обращения/уведомления перевозчика Заказчику (его грузоотправителю) о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в их адрес. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления Исполнителем требований об оплате непроизводительного простоя, период простоя считается признанным Заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком вышеуказанные документы представлены не были.

Таким образом, непроизводительный простой вагонов, а также их движение подтверждены документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в период исполнения договора не предоставлялась информация он дислокации вагонов или иных документов, подтверждающих дату поступления вагонов на станцию загрузки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик, заключив спорный договор и предоставляя соответствующие заявки в целях исполнения договора, взял на себя обязательства по обеспечению нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем ответчик должен был предпринять меры для получения возможности контролировать время нахождения вагонов по погрузкой/выгрузкой.

Кроме того, в силу статьи 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, в то время, как истец в рассматриваемых правоотношениях не является перевозчиком.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что информация о дислокации вагонов содержится в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а также в железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем ответчик не мог не располагать информацией о дислокации вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на отсутствие штрафа в актах сверок подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции (письмо ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности").

Акт сверки подтверждает лишь факт обмена информацией между контрагентами. В свою очередь, обмен информацией не влияет и не изменяет финансовых показателей и финансового положения контрагентов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что условия договора не предусматривают сроки предъявления претензий, вытекающих из договора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях истца противоречивого поведения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет штрафа правильным, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу N А41-32257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева