Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 03АП-3776/23 по делу N А33-8553/2023

г. Красноярск

26 сентября 2023 г.

Дело N А33-8553/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2023 года по делу N А33-8553/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки" (ИНН 2466107345, ОГРН 1032402953296, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новичихину Ивану Алексеевичу (ИНН 246504851443, ОГРН 319246800146062, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 176 873 рублей 11 копеек.

Решением от 08.06.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с индивидуального предпринимателя Новичихина Ивана Алексеевича в пользу Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" взыскано 175 918 рублей 26 копеек неустойки, 6306 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- увеличение сроков выполнения работ возникло по вине истца;

- у подрядчика отсутствовала возможность сдать весь объем выполненных работ или их часть без заключения дополнительного соглашения к договору;

- своевременное предоставление качественной технической документации является встречной обязанностью заказчика при исполнении договора. Встречные обязательства по договору исполнены заказчиком только 16.11.2022 путем подписания дополнительного соглашения. Подписанием дополнительного соглашения N 1 к договору истец признал факт несоответствия технической документации и наличии просрочки в исполнении встречных обязательств. Следовательно, причиной увеличения сроков выполнения работ является несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств по договору. При таких обстоятельствах, ответчиком не допущена просрочка в исполнении обязательств по договору и основания для начисления неустойки у истца отсутствуют;

- истец не учитывает то обстоятельство, что на 01.10.2022 у подрядчика не имелось задолженности в размере 15 053 031 рубль. Цена договора в размере 15 053 031 рубль установлена сторонами только 16.11.2022, в день подписания дополнительного соглашения N 1 и в день принятия заказчиком выполненных работ. Соответственно, от этой суммы не может производиться начисление неустойки;

- неустойка подлежит списанию согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783;

- судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, взыскана с ответчика полная сумма уплаченной истцом государственной пошлины, при том, что требования истца удовлетворены частично.

29.08.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Новичихиным И.А. (подрядчиком) и краевым государственным автономным учреждением "Центр спортивной подготовки" (заказчиком) на основании итогового протокола конкурса в электронной форме N 32211520026-3 от 11.07.2022, проведенного в соответствии с разделом 2 Положения о закупках товаров, работ, услуг КГАУ "ЦСП" и Федеральным законом от 18.07.011 N 223-ФЗ "О Закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключен договор N 2022.114910 на выполнение работ от 22.09.2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке ограждения с устройством системы видеонаблюдения периметра территории СОБ "Факел", расположенных на объекте по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Подгорный, ул. Строительная, д. 2, согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения договора до 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2022 к договору) стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 15 053 031 рубль (без учета НДС).

Согласно пункту 4.8 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В силу пункта 9.2 договора за нарушение сроков, установленных договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от стоимости работ по договору. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров (пункт 10.1 договора). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий договора, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.2 договора).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет.

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по договору 16.11.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2022 на сумму 15 053 031 рубль, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2022 на сумму 15 053 031 рубль.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ, на основании пункта 9.2 договора, начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией от 17.11.2022 N 1287, в которой просил оплатить сумму начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие просрочки выполнения ответчиком работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения подрядчик принятых на себя обязательств по договору, следовательно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу части 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). Правоотношения, связанные с государственными контрактами, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из преамбулы договора следует, что он заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

С 01.01.2012 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона N 223-ФЗ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела (акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2022 на сумму 15 053 031 рубль, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2022 на сумму 15 053 031 рубль), сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ, на основании пункта 9.2 договора, начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 в размере 176 873 рубля 11 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение сроков, установленных договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от стоимости работ по договору. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт просрочки исполнения подрядчик принятых на себя обязательств по договору подтверждён документально.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что увеличение сроков выполнения работ возникло по вине истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что подрядчик не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих фактического возникновения препятствий, затрудняющих выполнение работ.

Более того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности - не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ в связи с невозможностью их проведения истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и нарушением сроков выполнения работ, по причине которых истцом начислена неустойка, как и не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика. Кроме того, подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный договором срок было невозможным в связи с внесением изменений в локально-сметный расчет.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что подрядчиком работы предъявлялись к приемке заказчику ранее 16.11.2022 и по обстоятельствам, зависящим от заказчика, были приняты только 16.11.2022.

При этом само по себе подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ 16.11.2022 не является основанием для продления установленных контрактом сроков выполнения работ.

Договор может быть изменен только по соглашению сторон. В настоящем случае стороны такого соглашения не достигли. Изменение объема работ (корректировка объемов работ по монтажу забора, изменение схемы видеонаблюдения, добавление схемы электропитания оборудования, подготовка тяжелого бетона) и иные обстоятельства сами по себе не могут влечь увеличения сроков, если стороны не договорились об обратном.

Подписание дополнительного соглашения заказчиком не является встречной обязанностью по смыслу статей 406, 404, 719 ГК РФ.

Таким образом, правовые и фактические основания для начисления неустойки у истца имелось. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не находит своего подтверждения. В деле нет доказательств, документов, из которых следовало бы что истец в договорных обязательствах действует с намерением создать ситуацию по взысканию неустойки, причинить ответчику убытки или иных признаках злоупотребления.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен неверно, поскольку до подписания дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2022 стоимость порученных к выполнению подрядчику работ составляла 14 970 000 рублей, соответственно начисление неустойки на сумму 15 053 031 рубль за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 необоснованно.

Суд первой инстанции признал обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойку в размере 175 918 рублей 26 копеек согласно следующему расчету.

- за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 на сумму 14 970 000 рублей по ставке 1/300 от 7,5% в размере 172 155 рублей;

- за период с 16.11.2022 по 16.11.2022 на сумму 15 053 031 рубль в размере 3763 рубля 26 копеек.

Повторно проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения договора до 30.09.2022 - это пятница. Неустойка начисляется на каждый день просрочки, включая нерабочие дни, то есть ее начисление с субботы возможно. При этом, поскольку 30.09.2022 приходится на период моратория, то задолженность для целей применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, должна считаться текущей и начисление с 01.10.2022 правомерно.

Кроме прочего, суд первой инстанции учел довод ответчика о том, что на сумму 15 053 031 рубль неустойка начисляться не может - до даты изменения сторонами цены договора. Соответствующий довод жалобы не верен.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" и списания суммы начисленной неустойки апелляционным судом вслед за судом первой инстанции отклоняется.

Постановление Правительства РФ N 783 принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором как раз предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, действие Постановления Правительства РФ N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в рамках настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 175 918 рублей 26 копеек неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6306 рублей по платежному поручению от 20.03.2023 N 3212.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не уменьшена стоимость уплаченной государственной пошлины, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично.

Судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения указано, что с ответчика подлежит взысканию 6306 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,47 % - удовлетворено, 0,53 % - отказано в удовлетворении), судебные расходы по государственной пошлине подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит отнесению на ответчика в размере 6272 рублей (99,47 % х 6306).

В связи с чем, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Новичихина Ивана Алексеевичав пользу краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки". В остальной части обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика исходя из результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О).

Ответчик просил отменить решение полностью, отказав истцу в иске, при этом в жалобе по существу отказано. Решение изменено только в части неверности расчета государственной пошлины, но судебные издержки не входят в цену иска и соответственно не могут участвовать в пропорциональном распределении расходов.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2023 года по делу N А33-8553/2023 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новичихина Ивана Алексеевича (ИНН 246504851443, ОГРН 319246800146062) в пользу Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" (ИНН 2466107345, ОГРН 1032402953296) 175 918 рублей 26 копеек неустойки, 6272 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова