Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 03АП-4676/23 по делу N А33-7269/2023

г. Красноярск

26 сентября 2023 г.

Дело N А33-7269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д,,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2023 года по делу N А33-7269/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее - истец, ООО "КрасТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитИнвест" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоАудитИнвест") о взыскании задолженности за теплоснабжение за декабрь 2022 года на сумму 5 859 314,64 руб. за декабрь 2022 года, 485 907,95 руб. начисленной на задолженность пени за период с 17.01.2023 по 03.07.2023, с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга (с приложением уточненных расчетов долга, пени).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать пени в размере 485 907,95 руб. за период с 17.01.2023 по 03.07.2023 ответчику не поступало.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "КрасТЭК" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ЭнергоАудитИнвест" (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2016 N 837 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а абонент обязался приобретать коммунальные ресурсы, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 и оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В декабре 2022 года ООО "ЭнергоАудитИнвест" являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в подробном расчете истца, подачу тепловой энергии на которые осуществлял истец.

Во исполнение условий договора, истец в период в декабре 2022 года осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 6 694 158,50 руб., которые оплачены не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 5 859 314,64 руб.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых для истца соответствующими приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

ООО "КрасТЭК" обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты за потребленную электрическую энергию.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт передачи истцом энергии и ее потребления ответчиком - исполнителем коммунальных услуг, факт надлежащей оплаты абонентом потребленного ресурса, определение объема поставленного ресурса и размера задолженности.

Из материа лов дела следует, что в период декабря 2022 истцом в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена поставка тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом начислены пени.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Исследовав довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований в части пени в размере 485 907,95 руб. за период с 17.01.2023 по 03.07.2023 ответчику не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь с исковым заявлением истец заявил требование о взыскании нестойки в размере 60 247,42 руб. начисленной с 17.01.2023 по 01.02.2023, с 02.02.2023 по 17.03.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.03.2023 по 16.04.2023 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.04.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Период взыскания неустойки, начиная с 17.01.2023 по 16.04.2023 и с 17.04.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

Согласно ходатайству от 03.07.2023 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности, просит суд взыскать с ответчика ООО "Энергоаудитинвест" в пользу истца ООО "КрасТЭК" задолженность за теплоснабжение за период декабрь 2022 г. в размере 5 859 314,64 руб., пени с 17.01.2023 г. по 03.07.2023 г. в размере 485 907,95 руб., с 04.07.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты долга, начисленные за период декабрь 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины.

В приложении к ходатайству от 03.07.2023 истцом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела доказательство направления ходатайства об уточнении искового заявления посредством электронной почты на электронный адрес ответчика - energoauditinvest@yandex.ru

Во вложении к электронному сообщению приложены расчеты суммы основного долга, пени. Ходатайство об уточнении от 03.07.2023 направлено в адрес ответчика также посредством почтового отправления. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 80083686892523. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России", отправление вручено ответчику.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Следует отметить, что уточнения исковых требований заключались в уточнении суммы основного долга и начисленной неустойки. Заявлением от 03.07.2023 г истец уменьшил суммы исковых требований с учетом поступившей оплаты и представил расчет неустойки за спорный период, который находится в пределах первоначально заявленного требования.

В этой связи принятие судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав ответчика.

Факт получения искового заявления ответчик не оспаривает, о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем ООО "ЭнергоАудитИнвест" имело возможность направить в суд свои возражения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что через Систему "Мой Арбитр" 05.07.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому при расчете долга истцом не учтена произведенная ответчиком по платежному поручению от 29.06.2023 N 423 частичная оплата на сумму 140 000 руб., иных возражений по существу спора не заявлено. Заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик имел возможность принимать участие в судебном разбирательстве по делу, вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Как предусмотрено статьями 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно размера исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

На основании вышеизложенного, непосредственно судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, Арбитражным судом Красноярского края правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размера с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу N А33-7269/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Н.Н. Пластинина