Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 19АП-5156/23 по делу N А48-11188/2022

г. Воронеж

26 сентября 2023 г.

Дело N А48-11188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонПроект": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Стальинтрейд-99": Королёв А.Н., представитель по доверенности б/н от 18.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонПроект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 по делу N А48-11188/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальинтрейд-99" (ИНН 5720024597, ОГРН 1205700002166) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетонПроект" (ИНН 5752046882, ОГРН 1085752000806) о взыскании 199 719 руб. 25 коп. задолженности по договору N 15/07 от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальинтрейд-99" (далее - истец, ООО "Стальинтрейд-99") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетонПроект" (далее - ответчик, ООО "СтройБетонПроект") о взыскании 199 719,25 руб. задолженности по договору N 15/07 от 15.07.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 по делу N А48-11188/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции без проведения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что неисправность спорного крана возникла только после его самостоятельного ремонта силами привлеченной организации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителей не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "СтройБетонПроект" о времени и месте судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стальинтрейд-99" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебной коллегией рассмотрено поступившее от ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения состояния и причин неисправности крана.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционным судом принято во внимание то, что в ноябре 2022 года ответчик обращался к истцу с просьбой в кратчайшие сроки произвести ремонт крана, однако на момент приезда представителя истца установлено проведение работ в отношении мостового крана иным лицом ООО "Машсервис", привлеченным ответчиком. При этом, как следует из отзыва на иск, после проведения работ силами ООО "Машсервис" и установки недостающих деталей, работоспособность крана полностью восстановлена.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием целесообразности проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2022 между ООО "Стальинтрейд-99" (поставщик) и ООО "СтройБетонПроект" (покупатель) был заключен договор подряда на монтаж и поставку грузоподъемного оборудования N 15/07, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить грузоподъемное оборудование, а также произвести монтажные работы на поставляемое оборудование (мостового крана, кабель на мостовой кран, концевые балки 2 шт., электротельфер, краска, плазменная резка деталей, частотный преобразователь, радиоуправление, транспортные расходы, монтажные работы). Цена договора составила 1 099 719,25 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата производится в следующем порядке: 50% - предоплата до начала поставки и 50% - после подписания приемосдаточных актов.

25.08.2022 сторонами без замечаний и возражений был подписан приемосдаточный акт крана мостового однобалочного г.п. 10 тонн зав. N 0.146, пролёт 22,5 метра и монтажных работ, в котором указано, что грузоподъемное оборудование удовлетворяет всем требованиям и допускается для дальнейшей эксплуатации.

29.08.2022 ООО "Стальинтрейд-99" и ООО "СтройБетонПроект" подписали универсальный передаточный документ N 32 к договору на сумму 1 099 719,25 руб.

Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.07.2022 N 918, от 08.08.2022 N 1110, от 01.09.2022 N 1238, от 22.09.2022 N 1354, от 23.09.2022 N 1367, от 28.09.2022 N 1388.

18.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности по договору в размере 199 719,25 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как правомерно отметил суд, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор N 15/07 от 15.07.2022 является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судом, 25.08.2022 поставщик передал покупателю грузоподъемное оборудование и произвел его монтаж на общую сумму 1 099 719,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приемосдаточным актом от 25.08.2022, универсальным передаточным документом от 29.08.2022 N 32.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что грузоподъемное оборудование находилось и находится в неработоспособном состоянии, в связи с чем ООО "СтройБетонПроект" понесло затраты на его ремонт, прибегнув к услугам другого лица (ООО "Машсервис") по ремонту крана.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленные ответчиком в материалы дела выписки о звонках работников ООО "СтройБетонПроект" и ООО "Стальинтрейд-99", а также выписка из журнала посещений территории ООО "Стальинтрейд-99", переписка в системе обмена сообщениями сами по себе не подтверждают предъявление ответчиком требований об устранении недостатков товара.

28.11.2022 покупатель ООО "СтройБетонПроект" направил в адрес поставщика ООО "Стальинтрейд-99" письмо исх.N 119, в котором указал, что после завершения установки оборудования и начала его эксплуатации 04.09.2022 обнаружилась неисправность крана. Как указал покупатель в письме от 28.11.2022, данный кран не предназначен для цикличного поднятия груза грузоподъемностью 10 тонн и кран с 04.09.2022 находится в неисправном состоянии. В данном письме покупатель просил поставщик явиться в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 на объект ответчика для составления акта испытания, передаточного акта и акта работоспособности механизма, а также просил вернуть уплаченные 900 000 руб. Кроме того, ответчик просил в кратчайшие сроки произвести ремонт крана и возместить понесенные убытки в размере 900 000 руб. (три месяца аренды привлеченного крана).

В ответ на указанное письмо 05.12.2022 поставщик ООО "Стальинтрейд-99" отметил, что просит разрешить проведение работ на объекте с целью обследования мостового крана, оценки, выяснения и устранения неисправностей в результате его эксплуатации.

Как пояснили стороны, к указанной дате уже были выполнены ремонтные работы ООО "Машсервис" по инициативе ответчика, при этом ответчик настаивает на том, что данные работы не могли привести к неработоспособности крана, в то время как истец указывает на внесенные конструктивные изменения в кран после его передачи ответчику.

Правом на заявление встречных исковых требований в отношении поставки некачественного товара ООО "СтройБетонПроект" не воспользовалось, в том числе после разъяснения данного права судом области на основании части 3 статьи 9 АПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей: коммерческого директора ООО "СтройБетонПроект" Журмана С.В., начальника производственного цеха ООО "СтройБетонПроект" Пономарева А.И., допрошенных в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области, испытания крана в момент его приемки проведены, в конце августа 2022 года начали проявляться неисправности крана.

Таким образом, из материалов дела следует, что грузоподъемное оборудование было принято ответчиком и испытано согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.2 договора от 15.07.2022 N 15/07, акт приемки от 25.08.2022 и универсальный передаточный документ от 29.08.2022 подписаны ответчиком без замечаний.

При этом, несмотря на указание в письме от 28.11.2022 о неработоспособности крана с 04.09.2022, в течение сентября 2022 года (22.09.2022, 23.09.2022, от 28.09.2022) ответчик продолжал выплаты денежных средств в пользу истца за поставленный кран, не предъявляя претензий относительно его работоспособности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что грузоподъемное оборудование было принято и испытано покупателем - ответчиком в установленном законом и договором порядке, претензии по качеству у ответчика отсутствовали, доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству до 28.11.2022 в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что неисправности, на которые ссылается ответчик, возникли до проведения в отношении крана ремонтных работ третьим лицом.

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, после проведения работ силами ООО "Машсервис", работоспособность крана полностью восстановлена, каких-либо претензий к его работе не имеется.

Так как заказчик не представил доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках ранее обращения к иному лицу и проведения работ ООО "Машсервис", что лишило поставщика возможности как возражать против предъявленных претензий относительно качества товара, так и права на устранение недостатков работ, приводимые ответчиком доводы и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства об устранении неисправностей третьим лицом, не могут служить в качестве относимых и достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения цены товара вследствие его недостатков не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и положений пункта 1 статьи 486, статьи 475 ГК РФ основания полагать, что обязанность по оплате поставленного товара у ООО "СтройБетонПроект" не возникла, отсутствуют.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного и монтированного товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 199 719,25 руб. задолженности по договору N 15/07 от 15.07.2022.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 N 1206.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 по делу N А48-11188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова