Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-48756/23 по делу N А40-64114/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-64114/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАЛЛАДИУМСТРОЙСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-64114/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПАЛЛАДИУМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1027739136545) к ООО "КРАФТВОЛ" (ОГРН 1187746542940) о взыскании 452 550 руб. убытков по договору монтажа конструкций N К365 от 29.12.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛЛАДИУМСТРОЙСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КРАФТВОЛ" (ответчик) 452 550 руб. убытков по договору монтажа конструкций N К365 от 29.12.2021.

Возражая относительно заявленных требований ответчик подал встречный иск о взыскании 263 704 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск возвращен.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор монтажа конструкций N К365 от 29.12.2021.

Согласно п. 9.2 договора гарантия на результат работ составляет 18 месяцев со дня передачи результата работ заказчику.

В соответствии с п. 9.5 договора устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 20 рабочих дней с даты составления акта о выявлении недостатков.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы сданы ответчиком, однако впоследствии истцом выявлены недостатки, что подтверждается дефектным актом от 24.11.2022.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО " Экспертный Центр "НАУКА". Согласно экспертному заключению N 03/02/23 от 10.02.2023 стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 452 550 руб.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что в отсутствие устранения ответчиком выявленных недостатков, их стоимость и стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит квалификации в качестве убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно доказанности заявленных требований, так как представленное истцом заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством. В частности, экспертиза произведена истцом в досудебном порядке и в отсутствие ответчика. Следовательно, последний был лишен объективной возможности заявить свои возражения относительно способа и порядка ее проведения.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (дефектный акт от 24.11.2022 не содержит указаний на виновное лицо), а размер убытков определен недостоверно (заключение эксперта N 03/02/23 от 10.02.2023 носит характер ненадлежащего доказательства и не свидетельствует о наличии юридического факта).

Более того, истцом не представлены доказательства того, что им были приняты работы, выполненные ответчиком, в которых в последующем выявлены недостатки (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3). Данное обстоятельство исключает возможность соотношения выполненных работ с выявленными недостатками.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-64114/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев