Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-33402/23 по делу N А40-64114/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-64114/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ПалладиумСтройСервис"

на решение от 04 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПалладиумСтройСервис"

к ООО "Крафтвол"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПалладиумСтройСервис" обратилось с иском о взыскании с ООО "Крафтвол" 452.550 руб. убытков по договору монтажа конструкций N К365 от 29.12.2021. В свою очередь, ООО "Крафтвол" обратилось со встречным иском к ООО "ПалладиумСтройСервис" о взыскании 263.704 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, встречный иск был возвращен; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было оставлено без удовлетворения; кроме того, иск ООО "ПалладиумСтройСервис" к ООО "Крафтвол" о взыскании убытков был оставлен без удовлетворения (л.д. 113-115, 127-128).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2021 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (покупатель) был заключен договор монтажа конструкций N К365 от 29.12.2021 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы, а заказчик принять результат и оплатить их на условиях, установленных договором. 01.03.2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 1. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Как указал истец, в нарушение условий договора монтажные работы были выполнены ответчиком в ненадлежащем качестве. 09.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты. Поскольку дефекты не были устранены, то истцом был составлен дефектный акт от 24.11.2022 г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Экспертный Центр "НАУКА". Согласно экспертному заключению N 03/02/23 от 10.02.2023 г., стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 452.550 руб.

Согласно п. 9.2 договора, гарантия на результат работ составляет 18 месяцев со дня передачи результата работ заказчику. В соответствии с п. 9.5 договора, устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 20 рабочих дней с даты составления акта о выявлении недостатков.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец указал, что работы были сданы ответчиком, однако, впоследствии истцом были выявлены недостатки, что подтверждается дефектным актом от 24.11.2022. Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 452.550 руб. В отсутствие устранения ответчиком выявленных недостатков их стоимость и стоимость проведенной экспертизы, по мнению истца, подлежат возмещению. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, постановлением от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что истцом не были доказаны все условия, необходимые для взыскания заявленных убытков.

В частности, суд верно отметил, что представленные в материалы дела документы в обоснование исковых требований не подтверждают наличие причинно-следственной связи между недостатками и действиями подрядчика, то есть не доказано, что недостатки возникли именно по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а не по иным основаниям, в том числе, вследствие ненадлежащей эксплуатации или ненадлежащего выполнения работ иными лицами.

Кроме того, апелляционный правомерно установил, что представленное истцом заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была произведена истцом в досудебном порядке и в отсутствие ответчика, и, следовательно, последний был лишен объективной возможности заявить свои возражения относительно способа и порядка ее проведения

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, а также обстоятельств спора, правомерно установил, что материалами дела не была подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (дефектный акт от 24.11.2022 не содержит указаний на виновное лицо), а размер убытков был определен недостоверно (заключение эксперта N 03/02/23 от 10.02.2023 носит характер ненадлежащего доказательства и не свидетельствует о наличии юридического факта). Более того, истцом не были представлены доказательства того, что им были приняты работы, выполненные ответчиком, в которых в последующем выявлены недостатки (акты по форме КС2, справки по форме КС-3), тогда как данное обстоятельство исключает возможность соотношения выполненных работ с выявленными недостатками.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-64114/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников