Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-7114/23 по делу N А27-6097/2023

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А27-6097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (N 07АП-7114/2023) на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6097/2023 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУЛЭНЕРГОСЕРВИС", ОГРН: 1207100010182, ИНН: 7153000473, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ", ОГРН: 1187746947332, ИНН: 7707422881, о взыскании 1 393 164,55 руб. долга, 42 798,02 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТУЛЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ТУЛЭНЕРГОСЕРВИС") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (далее - ООО "ИНТЕГРАЛ") о взыскании 1 393 164,55 руб. долга, 42 798,02 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.07.2023 (в редакции определения от 10.07.2023 об исправлении описки) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интеграл" в пользу ООО "ТУЛЭНЕРГОСЕРВИС" взыскано 1 393 164,55 руб. долга, 79 828,33 руб. пени, 27316,99 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1500309,87 руб., с последующим начислением пени в размере 0,03% на сумму долга 1393164,55 руб. (ее остаток), начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 59506,07 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНТЕГРАЛ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТУЛЭНЕРГОСЕРВИС" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года между ООО "Тулэнергосервис" (далее по тексту - ООО "ТЭС", Истец, Подрядчик) и ООО "Интеграл" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 09/2022-П (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по текущему ремонту турбины паровой АР 25-2 ст. N 1 (частичная замена трубок конденсатора типа 25-КСМ-7) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ООО "Интеграл" Юргинское ОП, турбинный цех ТЭЦ.

Срок выполнения работ по договору составляет 20 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.4.).

На основании пункта 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 393 164, 55 руб.

Пунктом 2.3. договора установлен следующий поэтапный порядок оплаты выполненных работ: 1 этап - 557 265, 82 руб. в срок до 30.11.2022, 2 этап - 835 898,73 руб. в срок до 31.12.2022.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы на сумму 1 393 164,55 руб. и передал результат заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2022 г., подписанные заказчиком без возражений.

Между тем, заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по договору. Разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ между сторонами не имеется.

Оставление претензии истца об оплате образовавшейся задолженности без удовлетворения явилось основанием обращения общества в суд.

Истец предъявил ко взысканию 42 798,02 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 31.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы, не оплаченной в указанный срок суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, правомерно признал его неверным и произвел перерасчет по день вынесения решения, согласно которому размер пени составил 79 829,33 руб. (в размере 35 943,65 руб. за период с 01.12.2022 по 03.07.2023 на сумму долга 557 265,82 руб.; в размере 43 884,68 руб. за период с 10.01.2023 по 03.07.2023 на сумму долга 835 898, 73 руб., с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 договора, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), подлежащий взысканию.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами оплаты долга, то требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга правомерно удовлетворено.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6097/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова