Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-57610/23 по делу N А40-194742/2021

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-194742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-194742/21, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Яковлевичу Ю.И., Поленякину А.Г., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Артко"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 ООО Фирма "Артко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Молчан А.М., член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО Фирма "Артко" Молчан А.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Яковлевичу Ю.И., Поленякину А.Г., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением от 31.07.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "Артко" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции удовлетворено его заявление о привлечении Яковлевича Ю.И. и Поленякина А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Артко", производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, сумма, заявленная ко взысканию, имеет значительный размер, ответчиками могут быть предприняты меры по сокрытию имущества от кредиторов и конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявление конкурсного управляющего должника не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту также - Кодекс), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности по сути является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после привлечения к субсидиарной ответственности Яковлевича Ю.И. и Поленякина А.Г. по обязательствам должника.

Названные ответчики не представили доказательств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда. Оснований полагать, что направленность поведения ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера их субсидиарной ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что следует наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Яковлевичу Ю.И., Поленякину А.Г., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума данных лиц и лиц, находящихся на их иждивении.

Суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, изложенное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.08.2023 по делу N А40-272286/2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-194742/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО Фирма "Артко" удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Яковлевичу Юрию Ивановичу, Поленякину Александру Геннадьевичу, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума данных лиц и лиц, находящихся на их иждивении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова