Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 07АП-7028/23 по делу N А67-5132/2023

город Томск

25 сентября 2023 г.

Дело N А67-5132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зуева Сергея Борисовича (N 07АП-7028/2023(1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2023 по делу N А67-5132/2023 (судья Чиндина Е.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Зуева Сергея Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

Зуев С.Б., паспорт,

от Зуева С.Б. - Таймуров Д.Т. по доверенности от 05.06.2023, паспорт,

от Управления Росреестра по Томской области - Винокурова Е.Б. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зуева Сергея Борисовича (далее - Зуев С.Б., апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2023 Зуев С.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Зуева С.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зуев С.Б. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушения. Заявитель отмечает, что его процессуальное поведение в рамках обособленного спора о признании недействительным договора дарения от 20.12.2017 не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не повлияло на достижение целей и задач процедуры реализации имущества должника. Независимый арбитражный управляющий не обязан априори поддерживать позицию того или иного участника дела о банкротстве, оспаривание сделки - это право, а не обязанность арбитражного управляющего. Полагает, что судом не учтены иные действия управляющего по наполнению конкурсной массы должника. Считает, что в компетенцию Управления не входит оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зуев С.Б., его представитель Таймуров Д.Т. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Томской области Сафронова Т.А. настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения заявления УФНС России по Томской области, непосредственно обнаружено и установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа, в отношении Зуева С.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2023 N 00367023.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зуева С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания. Вместе с тем, суд усмотрел основания для освобождения Зуева С.Б. от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Зуев С.Б., утвержденный финансовым управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10915/2019 от 06.11.2019 Гордеева Ольга Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зуев С.В.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В силу части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании сделок недействительными.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, должником совершена сделка - договор дарения земельного участка с жилым домом и строением от 20.12.2017 (предмет договора: земельный участок кадастровый номер 70:14:0341007:499 площадью 1128 кв.м., жилой дом кадастровый номер 70:14:0341007:625 площадью 60 кв.м., нежилое здание (баня) кадастровый номер 70:14:0341007:625 площадью 20 кв.м., расположенные по адресу Томская область, Томский район, д. Просекино, ст. "Ветеран Вооруженных Сил", участок 69) между Гордеевой О.С. (должник, мать) и Гордеевой Ксенией Дмитриевной (дочь).

28.07.2020 Зуев С.Б. приобщил в материалы дела, вместе с заявлением о привлечении специалиста, ответ ООО "Берно", который по содержанию именуется запрос ООО "Берно" в адрес Зуева С.Б. о предоставлении, в том числе, копий договоров по сделкам за последние три года с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в том числе по продаже следующего имущества: земельный участок для садоводства, площадь 1128 кв.м - продан 21.12.2017; иных объектов недвижимости; проводился ли анализ сделок, попадающих в период подозрительности если да, то представить данный анализ.

01.09.2020 ООО "Берно" обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, в котором просило:

- обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, направить в адрес ООО "Берно" копии договоров перехода прав собственности в отношении всего имущества за период с 03.10.2016 по настоящее время в отношении должника Гордеевой О.С.;

- обязать финансового управляющего должника Зуева С.Б. направить в адрес ООО "Берно" следующие документы и информацию: - анализ сделок, попадающих в период подозрительности; - анализ 8-ми сделок; - анализ финансового состояния должника; - протокол первого собрания кредиторов, а также уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО "Берно" с подтверждением о направлении кредитору, - сведения о браке/разводе Должника с приложением подтверждающих документов и был ли произведен раздел совместно нажитого имущества и на основании какого документа.

04.09.2020 финансовый управляющий должника вместе с ходатайством о продлении процедуры представил в материалы дела сведения о сделках с недвижимостью (выписку из ЕГРН от 14.11.2019, запрошенную самим Зуевым С.Б. о принадлежащем Гордеевой О.С. имуществе за период с 26.09.2016 по 26.09.2019).

Определением от 04.09.2020 суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, а также: документы, обосновывающие отчуждение должником имущества должника за период с 03.10.2016 по настоящее время, в том числе и копии договоров перехода прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым N 70:19:0000002:4014, нежилых помещений с кадастровыми N N 70:19:0000002:4122, 70:19:0000002:4123, 70:19:0000002:4119; представить сведения о проведении им анализа сделок должника, попадающих в период подозрительности (в том числе сделок должника по отчуждению имущества с кадастровыми номерами 70:14:0341007:499, 70:19:0000002:4014, 70:19:0000002:4122, 70:19:0000002:4123, 70:19:0000002:4119, 70:21:0200021:1204, 70:14:0341007:625, 70:14:0341007:628) - в виде письменно оформленного заключения о наличии/отсутствии оснований оспаривания сделок; анализ финансового состояния должника с приложением документов на основании которых он подготовлен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

02.11.2020 ООО "Берно", являющееся конкурсным кредитором должника, подало в суд заявление об оспаривании сделки должника. Определением суда от 11.11.2020 заявление принято к производству.

03.11.2020 Зуев С.Б. приобщил в материалы дела вместе с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства, в том числе, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением от 03.11.2020 суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, а также: по поступлении истребованных документов провести соответствующий анализ сделок, представить его в материалы дела.

В рамках дела о банкротстве Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области обратилась с запросом исх.N 06-08/23839 от 30.12.2020 к финансовому управляющему должника Зуеву С.Б. с требованием пояснить причины длительного непринятия мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, связанных с отчуждением имущества должника в период подозрительности.

В ответе на указанный запрос арбитражный управляющий Зуев С.Б. указал, что с учетом имеющихся у финансового управляющего сведений на дату проведения анализа сделок в разделе 2 "Анализ сделок должника" Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Доводов, по которым уполномоченный орган не согласен с указанными выводами с учетом имеющихся у финансового управляющего сведений, представленных им ранее вместе с ходатайствами о продлении срока реализации имущества должника, запрос исх.N 06-08/23839 от 30.12.2020 не содержит. Финансовый управляющий обращает внимание, что не лишен возможности вносить уточнения и коррективы в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника с учётом обстоятельств, установленных финансовым управляющим как в результате истребования в заявительном порядке тех или иных сведений, так и в ходе рассмотрения судом обособленных споров. Вывод о необходимости внесения таковых изменений и корректив в анализ сделок должника будет рассмотрен финансовым управляющим с учетом рассмотрения судом обособленных споров по заявлению ООО "Берно" о признании отдельных сделок должника недействительными. С учетом данного обстоятельства, подача аналогичных заявлений со стороны финансового управляющего приведет лишь к их объединению с заявлениями ООО "Верно" и не будет соответствовать принципу процессуальной экономии.

В тоже время, 18.02.2021 в материалы дела N А67-10915/2019 от финансового управляющего Зуева С.Б. поступил мотивированный отзыв на заявление ООО "Берно" об оспаривании сделки должника, согласно которому арбитражный управляющий считал заявление ООО "Берно" не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2022 по делу N А67- 10915/2019 договор дарения земельного участка с жилым домом и строением от 20.12.2017 (предмет договора: земельный участок кадастровый номер 70:14:0341007:499 площадью 1128 кв.м., жилой дом кадастровый номер 70:14:0341007:625 площадью 60 кв.м., нежилое здание (баня) кадастровый номер 70:14:0341007:625 площадью 20 кв.м., расположенные по адресу Томская область, Томский район, д. Просекино, ст. "Ветеран Вооруженных Сил", участок 69) между Гордеевой О.С. и Гордеевой К.Д. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гордеевой К.Д. в конкурсную массу должника - 1 250 000 рублей.

Впоследствии финансовый управляющий обращался в вышестоящие судебные инстанции с жалобами на определение суда от 05.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 определение суда от 05.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А67-10915/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 финансовому управляющему Зуеву С.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, не дождавшись со стороны финансового управляющего Зуева С.Б. действий по оспариванию сделок должника, кредитор ООО "Берно" самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

Из обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, следует, что договор дарения заключен в период подозрительности, между заинтересованными лицами - одаряемая является дочь должника, на момент совершения сделки у последнего имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (определением суда от 14.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Красовского Е.С.), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Документального подтверждения достаточности имущества должника для погашения имеющейся перед кредиторами задолженности на дату заключения договор дарения не представлено, указанные доводы признаны носящими предположительный характер.

При этом арбитражный управляющий Зуев С.Б. имел возможность установить вышеуказанные обстоятельства. Вместе с тем, в рассматриваемом случае активная позиция финансового управляющего, направленная, вопреки интересам гражданско-правового сообщества кредиторов, на воспрепятствование признанию сделки должника недействительной путем предоставления предоставление возражений на заявление кредитора, противоречит принципам, которыми финансовый управляющий обязан руководствоваться при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве, а именно действовать добросовестно и разумно, предпринимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника. В рассматриваемом же случае финансовый управляющий занимал противоположную позицию в судах четырех инстанций.

Таким образом, финансовым управляющим должника Зуевым С.Б. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 по делу N А67-6868/2022, вступившим в законную силу 10.01.2023 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023), арбитражный управляющий Зуев С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен 13.04.2023.

Следовательно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим должника Зуевым С.Б. с 10.01.2023 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 по делу N А67-6868/2022) до 13.04.2024 (истечение годичного срока после оплаты штрафа - 13.04.2023), обладают признаком повторности деяния и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иные нарушения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в период с 18.02.2021 по 26.09.2022 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 05.08.2022 об удовлетворении частично заявления ООО "Берно" об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки), нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в период с 26.10.2022 (в конкурсную массу должника поступили первые 400 000 рублей от Гордеевой К.Д.) по 09.01.2023 подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие события и состава правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения суд посчитал возможным назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

При этом, отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Зуев С.Б. своими действиями (бездействием) не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) Зуева С.Б., отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Зуева С.Б. к исполнению своих обязанностей, совершенное арбитражным управляющим правонарушение по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ является малозначительным.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2023 по делу N А67-5132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова