Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-54492/23 по делу N А40-111916/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-111916/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года

по делу N А40-111916/22, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 306 914 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 306 914 рублей 31 копейки.

Определением от 01.06.2022 исковое заявление ЗАО "Локотранс" было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года) взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 306 914 рублей 31 копейки убытков, а также взыскано 9 138 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы 06 сентября 2022 года по делу N А40-111916/22 оставлено без изменения.

ЗАО "Локотранс" 03.03.2023 и 09.03.2023 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей по делу N А40-111916/22.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на чрезмерную суммы взысканных с него судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истец сослался на то, что между ЗАО "Локотранс" и Абрамовой М.Н. был заключён договор N 7/291220 от 29.12.2020 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (Абрамова М. Н.) оказывает услуги по составлению искового заявления и ведению дела.

Исходя из п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей, так как дело рассматривалось в двух инстанциях.

Абрамова М. Н. оказала юридические услуги ЗАО "Локотранс" по составлению искового заявления и ведению дела N А40-111916/22, что подтверждается актом выполненных работ от 21 декабря 2022 года.

06 сентября 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-111916/22 вынесено решение о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" денежной суммы в размере 306 914 рублей 31 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 138 рублей.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года и вступило в силу 20 декабря 2022 года.

Оплата ЗАО "Локотранс" услуг представителя подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему заявлению.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридически услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг 7/291220 от 29.12.2020, акт выполненных работ от 21.12.2022, платежные документы N 1498 от 02.03.23, N 1499 от 02.03.23 на сумму 15 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате оказанных услуг чрезвычайно завышены и превышают разумные пределы исходя из характера и объема оказанных услуг, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-111916/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская