Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-28162/23 по делу N А40-13969/2023

город Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-13969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 года по делу N А40-13969/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7727656790)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7713056834)

о взыскании 71590 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева А.А. по доверенности 29.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 71590 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. Решением суда от 06.04.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 суд вызвал стороны в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы у суда возникли вопросы относительно заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части требований о взыскании ущерба в размере 6 456,60 рублей. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принимает частичный отказ от иска, в связи с чем суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании ущерба в размере 6 456,60 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 года по делу N А40-13969/23 в указанной части подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года в 20 часов 35 минут по адресу: Дмитровское шоссе, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля Фольксваген Поло, г/н Е5610Е799, под управлением Поларшинова Д.Ю., повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Согласно локальной смете N 24, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 71 590,45 рублей.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно наряд-допуска N 8805 от 01.09.2021, сменного рапорта от 01-02.09.2021 и локальной сметы N 24.

23.05.2022 в адрес АО "Альфа Страхование" направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 38 909,56 рублей.

АО "Альфа Страхование" не ответило на заявление.

16.08.2022 в адрес АО "Альфа Страхование" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, а спор касается только вопроса применения износа к сумме возмещения, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ деталей поврежденного имущества, подлежат отклонению.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования, ОГРАЖДЕНИЯ ДОРОЖНЫЕ, Технические требования" пункт 6.11 Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Вес демонтированного лома на указанном участке составил 253,2 кг. С учетом этого произведен перерасчет сметы N 24, размер которой составил сумму 65 133,85 руб., что послужило основанием для обращения истца с уточненными требованиями в суд.

Факт наезда и, в следствии, повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что поскольку барьерное ограждение не подлежит эксплуатации, произошла полная гибель данного участка ограждения, которое было заменено. Суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит полному возмещению без учета износа деталей в размере, заявленном истцом согласно актуальной смете.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 269 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения в части отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" от иска в части требований о взыскании ущерба в размере 6 456,60 рублей.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 года по делу N А40-13969/23 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги" ущерб в размере 65 133,85 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 606 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева