Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-4305/23 по делу N А45-30041/2022

г. Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-30041/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА", г. Санкт -Петербург (ИНН7825124659) к Индивидуальному предпринимателю Каныметовой Махабат Нуркалиевне г. Новосибирск ИНН:540537637675 о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. (апелляционное производство N 07АП-4305/2023),

при участии в судебном заседании:

- от истца - Шаруева А.С., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА", г. Санкт-Петербург (ИНН7825124659) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каныметовой Махабат Нуркалиевне г. Новосибирск (ИНН:540537637675) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Божья Коровка Мила" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кузя" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в размере 10 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 400,00 руб., почтовых расходов в размере 270 рублей 64 копейки, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2023 (решение в виде резолютивной части принято 25.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: взысканы с Индивидуального предпринимателя Каныметовой Махабат Нуркалиевны г. Новосибирск (ИНН:540537637675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА", г. Санкт-Петербург (ИНН:7825124659) компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Божья Коровка Мила" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кузя" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в размере 10 000 рублей; стоимость вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 400,00 руб., а также почтовые расходы в размере 270,64 руб., государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неизвещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Общество, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам административного производства.

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 5 пункта 32); почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а после - возвращаются отправителям (абзацы 1 и 5 пункта 34).

Как следует из материалов дела, определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ИП Каныметовой М.Н. по адресу указанному в выписке из ЕГРИП: 630028, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.26.

Потовое отправление прибыло в почтовое отделение получателя 01.11.2022 и возвращено отправителю 10.11.2022 с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 63097673325256 содержит только информацию о поступлении письма в почтовое отделение, при этом сведений об извещении почтой получателя о поступившем письме отчет не содержит, отсутствует соответствующая отметка и на почтовом конверте.

Следовательно, указанная информация на сайте Почты России не подтверждает ни извещения, ни факта неудачной попытки вручения, ни факта вручения отправления ответчику в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Следовательно, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в результате чего допущены нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции, принятое с указанными нарушениями процессуальных норм, отменяется судом первой инстанции.

С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный апелляционным судом по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по адресу прошлой регистрации по месту жительства, и адресу, указанному в апелляционной жалобе, о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 10.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, п. Садовый, ул. Пасечная, д. 14, корп. 2, установлен факт продажи контрафактного товара (полотенце).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора, помимо защиты прав на спорные товарные знаки, является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, актов сдачи-приемки вышеуказанных изображений персонажей, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в лице Генерального директора Васенкова В.В. (студия) и Шмидт Д.С. (режиссер постановщик) был заключен договор на создание аудиовизуального произведения

Согласно договору исполнитель взял на себя обязательства по созданию аудиовизуального произведения, при этом в пункте 1.2 договора указано, что режиссер-постановщик передает ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительные авторские права, в том числе и на художественные образы сериала.

15.06.2005 также между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в лице Генерального директора Васенкова В.В. (студия) и Шмидт Д.С. (режиссер - постановщик) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения, согласно которому режиссерпостановщик передал ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительные права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 истец приобрел исключительные права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) в полном объеме.

Судом из материалов дела установлено, что истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства, "Лунтик", "Кузя", "Божья коровка Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень".

На спорном товаре (полотенце) имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Божья Коровка Мила", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кузя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Гусеницы Вупсень и Пупсень".

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от 10.08.2022, видеозаписью процесса приобретения товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

На представленной истцом видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ не усматривается.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чека, видеозаписи), суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, представленная совокупность доказательств: чек, видеозапись закупки и товар (полотенце), приобщенный в качестве вещественного доказательства, фактически подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом заявлена компенсация в размере 40000 рублей или по 10000 рублей за каждый факт нарушения за каждое изображение (рисунок) - 4 изображения, т.е. в минимальном пределе, установленном ст.1301 ГК РФ, а именно на спорном товаре присутствует четыре вида произведения изобразительного искусства "Лунтик" - 10000 руб., "Божья Коровка Мила" -10000 руб., "Кузя" -10000 руб., "Гусеницы Вупсель и Пупсель" -10000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, не нашел оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, обозначенных в Постановлении N 28-П.

Ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности, следовательно, заявленная сумма компенсации не может быть признана несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего произведение истца в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара подлежит удовлетворению.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании в с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт несения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика ИП Каныметовой М.Н. в размере 200 рублей по рассматриваемому гражданскому делу.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 6318 от 17.08.2022 на сумму 200 рублей.

В назначении платежа указано "плата за предоставление сведений из ЕГРИП", однако сделать однозначный вывод о том, в отношении какого индивидуального предпринимателя запрашивались сведения и о том, что произведена оплата по данному платежному поручению именно по запросу в отношении ответчика в рамках рассматриваемого иска, не представляется возможным, документы, подтверждающие направление запроса истцом в адрес налогового органа об истребовании сведений в отношении ИП Каныметовой М.Н. применимо к данному иску, истцом также не представлено.

Несение необходимых почтовых расходов по данному делу истцом подтверждено почтовыми квитанциями.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО "Студия анимационного кино "Мельница" иска о взыскании с ответчика 40 000 рублей 00 копеек компенсации, 400 рублей стоимости спорного товара, и 270 рублей 64 копеек почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы отнесены на ответчика.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Новосибирской области от 02.06.2023 (решение в виде резолютивной части принято 25.12.2022) по делу N А45-30041/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 (решение в виде резолютивной части принято 25.12.2022) по делу N А45-30041/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каныметовой Махабат Нуркалиевны г. Новосибирск (ИНН:540537637675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА", г. Санкт-Петербург (ИНН:7825124659) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Божья Коровка Мила" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кузя" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в размере 10 000 рублей; стоимости вещественного доказательства -товара, приобретенного у Ответчика в сумме 400,00 руб., а также почтовые расходы в размере 270,64 руб., государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина