Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-5470/23 по делу N А68-4713/2023

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А68-4713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области - Клён Е.С (доверенность от 19.07.23), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 по делу N А68-4713/2023 (судья Склярова Е.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова М.И. (ИНН 710704158166, ОГРН 318715400053941) к обществу с ограниченной ответственностью "Сплавмет-Тула" (ИНН 7105035613, ОГРН 1057100598752) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Игоревич (далее по тексту - ИП Семенов М.И., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании должника общество с ограниченной ответственностью "Сплавмет-Тула" (далее по тексту - ООО "Сплавмет-Тула", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 суд признал обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Сплавмет-Тула" о признании несостоятельным (банкротом). Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сплавмет-Тула" процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временный управляющий должником Болтасев А.В. Суд установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Временному управляющему определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сплавмет-Тула" требования индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Игоревича в размере 480 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 24.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве в отношении ООО "СплавметТула" прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, на которых основывает свое право заявитель, также из судебного приказа не ясно на чем изначально основывалась возникшая задолженность должника.

Заявитель жалобы указывает, что кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 19.04.2023, судебный приказ, на котором кредитор основывает свои требования вынесен 10.03.2023, в законную силу приказ вступил 24.03.2023, таким образом, задолженность не исполнена менее 3 месяцев.

Также указывает, что кредитор и арбитражный управляющий являются заинтересованными лицами (аффилированными).

Указывает, что за должником отсутствует зарегистрированное имущество. Считает, что введение процедуры наблюдение является нецелесообразным в связи с отсутствием у должника зарегистрированного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе УФНС России по Тульской области заявлено ходатайство об истребовании у кредитора Семенова М.И., договора от 10.01.2022 N ИПС-СТ-10/01/22 со всеми приложениями.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Пределы и ограничения в части сбора новых доказательств установлены ст. 268 АПК РФ.

УФНС России по Тульской области, являясь кредитором в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума N 60, имело возможность обратиться с заявлением об ознакомлении, что сделано не было. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает возможным приобщить к материалам дела запрашиваемые копии документов из карточки дела N А68-1986/2023 для проверки доводов апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что судебный приказ не оспорен по пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в обоснование заявления представлен судебный приказ Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу N А68-1986/2023 о взыскании с должника ООО "Сплавмет-Тула" в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Игоревича, задолженности в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

ИП Семенов М.И. 19.04.2023 реализовал предоставленное ему право, обратившись в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сплавмет-Тула", опубликовав соответствующее сообщение 05.04.2023.

Судом учтено, что на дату принятия заявления ИП Семенова М.И. (19.04.2023) и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом судебный акт на котором основано заявление ИП Семенова М.И. вступил в законную силу. Доказательств погашения задолженности, взысканной на основании судебного акта, в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие задолженности у ООО "Сплавмет-Тула" перед ИП Семеновым М.И. в размере более трехсот тысяч рублей, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд на основании статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Также, в связи с наличием у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено судебным актом, суд признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей в размере 480 000 руб. основного долга. Кроме того, суд утвердил представленную заявителем по делу кандидатуру в качестве временного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Семеновым М.И., возникла на основании договора об оказании юридических услуг N ИПС-СТ-10/01/2022 от 10.01.2022. Как следует из условий договора (пункт 3.2) цена договора составляет 480 000 рулей. В материалы дела доказательств оплаты не представлено.

Довод УФНС России по Тульской области, что кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 19.04.2023, судебный приказ, на котором кредитор основывает свои требования вынесен 10.03.2023, в законную силу приказ вступил 24.03.2023, таким образом, задолженность не исполнена менее 3 месяцев отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалами дела.

Согласно пункту 3.3 условий договора, оплата по договору производится безналичным расчетом по окончании срока оказания услуг по договору в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Счет на оплату по договору был подписан сторонами 11.01.2023, соответственно оплата по договору должна была быть произведена до 14.01.2023.

В связи с неоплатой договора услуг, Семенов М.И. 16.01.2023 направил в адрес должника претензию. В последующем, Семенов М.И., обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом срок неисполнения обязательств исчисляется не с даты вступления в законную силу судебного акта, а с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. Обязательства не исполнены с 15.01.2023, Семенов М.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сплавмет-Тула" 19.04.2023.

Довод заявителя, что в материалах дела отсутствуют документы, на которых основывает свое право заявитель, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в порядке экстраординарного обжалования по пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Доказательств отмены судебного акта заявителем не представлено.

Довод уполномоченного органа, что кредитор и арбитражный управляющий являются заинтересованными лицами (аффилированными) проверен судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствует о судебной ошибке в виду следующего.

На дату рассмотрения и вынесения оспариваемого судебного акта, уполномоченный орган не являлся участником дела о банкротстве, доводы и возражения о наличии препятствий для утверждения арбитражного управляющего на основании ст. 20.2 Закона суду первой инстанции не приводились, предметом оценки не являлись.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В связи с чем, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд первой инстанции о замене арбитражного управляющего, если присутствуют соответствующие сомнения в его беспристрастности. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Данный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25645.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 по делу N А68-4713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова