Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-4627/23 по делу N А79-2037/2022

г. Владимир

25 сентября 2023 г.

Дело N А79-2037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2023 по делу N А79-2037/2022,

по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Дина", ИНН 2129025728, ОГРН 1022101269167, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Панина Евгения Эрвиновна, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Замчинская Ольга Андреевны, общество с ограниченной ответственностью "Полимер Меткомплект", об обязании произвести демонтаж пристроя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - Общество, ООО "Дина", ответчик) об обязании произвести демонтаж каркасного сооружения (гаража) площадью около 120 кв.м. в качестве пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 21:01:030305:265, находящегося на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 2051 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030305:62 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный пр., д. 17, являющемся государственной собственностью Чувашской Республики, привести данный земельный участок в надлежащее состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Панина Евгения Эрвиновна, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Замчинская Ольга Андреевны, общество с ограниченной ответственностью "Полимер Меткомплект".

Решением от 16.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ООО "Дина" в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж каркасного сооружения (гаража) площадью около 120 кв.м., возведенного в качестве пристроя к нежилому помещению площадью 83,5 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030305:265, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030305:62 по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 17, и привести данный земельный участок в надлежащее состояние. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное строение возводили третьи лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2022 в собственности Чувашской Республики с 12.01.2010 находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030305:62 площадью 2051 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный проезд, д. 17, имеющий вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы".

31.01.2012 на основании распоряжения Минимущества Чувашии от 23.01.2012 N 31-р между Минимуществом Чувашии (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дина" (арендатор), гражданкой Российской Федерации Паниной Евгенией Эрвиновной заключен договор N 831 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, согласно которому арендодатель передал арендаторам во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2 051 кв.м с кадастровым номером 21:01:030305:62 (Участок), расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный проезд, д. 17, для эксплуатации производственной базы.

На участке расположены объекты недвижимости, в том числе, принадлежавшие ООО "Дина" на праве собственности:

- электромеханические мастерские площадью 160,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 612017 от 06.04.2009);

- комната N 7 площадью 68,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 612019 от 06.04.2009);

- помещение N 8 площадью 130,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 612018 от 06.04.2009);

- комната площадью 32,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 612012 от 06.04.2009);

- комната N 7 площадью 83,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 612013 от 06.04.2009) (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора: с 28.12.2011 до 01.01.2017.

По условиям пункта 1.4 договора передача участка оформляется актом приема-передачи, который приобщается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 28.12.2011.

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи Участка.

20.02.2012 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

В пункте 3.4.7 договора стороны согласовали условие о том, что арендаторы обязаны не возводить строений, сооружений и не осуществлять иных улучшений участка, вызванных потребностью арендаторов, без письменного согласия арендодателя.

Пунктом 3.4.8 договора на арендаторов возложена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной 18.03.2021 на основании распоряжения Минэкономразвития Чувашии от 17.03.2021 N 168-р проверки соблюдения арендаторами условий договора, истец выявил следующие нарушения со стороны ООО "Дина":

- осуществлено строительство каркасного сооружения (гаража) площадью около 120 кв.м в качестве пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 21:01:030305:265;

- начата реконструкция здания электромеханических мастерских с кадастровым номером 21:01:030305:269.

На осуществление данных действий письменного согласия собственника участка в нарушение вышеуказанных положений пункта 3.4.7 договора ответчиком получено не было.

По итогам вышеназванной проверки ответчику было предписано в месячный срок представить в Министерство письменные пояснения по факту строительства сооружений и проведения реконструкции объектов на территории арендуемого участка, обеспечить демонтаж возведенных без согласования с арендодателем строений и приведение участка в надлежащее состояние.

Акт направлен на подписание арендаторам письмами N 25/05-4491 от 30.03.2021 и N 25/12-11394 от 12.08.2021.

В письме N 25/12-11394 от 12.08.2021 Министерством было указано о необходимости исполнить требования, изложенные в акте проверки от 18.03.2021.

До настоящего времени акт арендаторами не подписан, требования истца Обществом не исполнены.

Письмом N 15/22 от 08.09.2022 Общество обращалось в Министерство по вопросу отзыва иска по настоящему делу, указав на возведение построек Обществом без согласований и разрешений в связи с производственной необходимостью ввиду наличия непредвиденных заказов.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 01.07.2021 ООО "Дина" (продавец) передало в собственность Замчинской О.А. (покупатель) в том числе нежилое помещение общей площадью 83,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 21:01:030305:265, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Монтажный, д. 17, комната 7, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Переход права собственности от Общества к ИП Замчинской О.А. зарегистрирован 09.07.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в нарушение требований статей 10, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Дина" в период владения помещением с кадастровым номером 21:01:030305:265, возвело каркасное сооружение (гараж) площадью около 120 кв.м. в качестве пристроя к этому нежилому помещению в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие проекта строительства, надлежащим образом утвержденного градостроительного плана земельного участка, с грубыми нарушениями градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, в отсутствие воли собственника земельного участка на его застройку.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о правомерности треьбований искового заявления Министерства к Обществу.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 305-ЭС17-14514).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях является нарушением условий договора аренды.

В договоре аренды N 831 от 31.01.2012 прямо обозначена цель предоставления земельного участка в аренду, в том числе Обществу - эксплуатация производственной базы (пункт 1.1 договора).

По результатам проведенной 18.03.2021 на основании распоряжения Минэкономразвития Чувашии от 17.03.2021 N 168-р проверки соблюдения арендаторами условий договора, истец выявил следующие нарушения со стороны ООО "Дина": осуществлено строительство каркасного сооружения (гаража) площадью около 120 кв.м в качестве пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 21:01:030305:265; начата реконструкция здания электромеханических мастерских с кадастровым номером 21:01:030305:269.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств законности постройки указанной пристройки, а также разрешения истца на ее возведение, земельный участок Обществу под строительство не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась, спорная пристройка в настоящее время является самовольной постройкой, находящееся на земельном участке собственника в отсутствие правовых оснований.

В свою очередь согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218 по делу N А65-6880/2013, нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку демонтаж строения ответчиком до настоящего времени не осуществлен, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что строительство спорного пристроя осуществляли третьи лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку права аренды здания к которому возведена пристройка были представлены имеемо ответчику, а не третьих лицам, кроме того, как следует из материалов дела указанный довод Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло, письмом N 15/22 от 08.09.2022 ООО "Дина" подтвердило факт возведения пристроя на арендованном земельном участке именно Обществом и без должного согласования. Кроме того факт возведения пристроя зафиксирован актом от 18.03.2021, то есть, в период, когда собственником помещения N 21:01:030305:265, к которому возведен самовольный пристрой, являлось ООО "Дина", отчуждение объекта недвижимости произошло только 01.07.2021.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2023 по делу N А79-2037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова