Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 04АП-3551/23 по делу N А19-8685/2023

г. Чита

26 сентября 2023 г.

Дело N А19-8685/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовских Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу N А19-8685/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" (ОГРН 1193850012707, ИНН 3808268445666781, Иркутская область, Усть-Кутский муниципальный район, город Усть-Кут, ул. Пролетарская, стр. 1а, офис 307) к индивидуальному предпринимателю Ледовских Николаю Владимировичу (ОГРНИП 318246800077811, ИНН 242401433239, Красноярский край) о взыскании 348 302 рублей 81 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" (далее - истец, общество, ООО "Тимбертранс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ледовских Николаю Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ледовских Н.В) о взыскании основного долга по договору поставки ГСМ N П21150-51 от 21.12.2021 в размере 277 706 руб. 55 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 21.04.2023 в размере 70 596 руб. 26 коп., неустойку, начиная с 22.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ИП Ледовских Н.В. в пользу ООО "Тимбертранс" взыскана сумма 277 706 руб. 55 коп. - основного долга по договору поставки N П21150-51 от 21.12.2021, сумма 90 914 руб. 06 коп. - неустойки за период с 11.03.2022 по 22.06.2023, неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 277 706 руб. 55 коп., начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга, и сумму 2 000 руб.- расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскиваемого размера неустойки, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 18 июля 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором было предложено в срок до 18 августа 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТимберТранс" (поставщик) и ИП Ледовских Н.В. (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N П21150-51 от 21.12.2021 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее - товар).

Согласно пункту 1.4. договора итоговое количество поставляемого в рамках настоящего договора товара определяется сторонами по факту приемки и подтверждается подписанными сторонами Универсально-передаточными документами (далее - УПД), заправочными ведомостями или товарными накладными (по форме ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара подлежащего выборки определяется в товарных накладных или УПД и счетах - фактурах на переданный товар.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется осуществить оплату за поставленный товар до 10 числа месяца, следующего за месяцем выборки на основании счет-фактуры поставщика, товарной накладной или УПД.

На основании пункта 3.1.3. договора поставщик обязуется в конце каждого месяца выставить покупателю товарную накладную (ТОРГ-12),или УПД и счет-фактуру или УПД со ссылкой на данный договор.

В силу пункта 3.2.1. договора покупатель обязуется принять товар в месте выборки по заправочной ведомости (Приложение N 1). Подписанная представителем покупателя заправочная ведомость является достаточным основанием, подтверждающим факт поставки товара.

Согласно пункту 3.2.2. договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии товара в порядке, в сроки и сумме, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора согласно счет-фактуре N 1501 от 28.02.2022, товарной накладной N ТТ900000069 от 28.02.2022, заправочной ведомости за февраль 2022 года, истец поставил в адрес ответчика товар - "Топливо дизельное литр _ 081010" на сумму 209 502 руб. 08 коп.

Далее, во исполнение условий договора согласно счет-фактуре N 2697 от 31.03.2022, товарной накладной N ТТ900000151 от 31.03.2022, заправочной ведомости за март 2022 года, истец поставил в адрес ответчика товар - "Топливо дизельное литр _ 081010" на сумму 439 202 руб. 41 коп.

30.04.2023 ответчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 320 997 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года.

27.04.2023 ИП Ледовских Н.В. произведена частичная оплата основного долга по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 66.

Вместе с тем, обязательства по дальнейшей оплате товара (с учетом заявленных уточнений) на сумму 277 706 руб. 55 коп. ответчик не исполнил.

27.01.2023 ООО "Тимбертранс" в адрес ИП Ледовских Н.В. направило претензию N ТТ/0037 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N ГСМ N П21150-51 от 21.12.2021, правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара с его стороны в соответствии с товаросопроводительными документами, поименованными выше с учетом произведенных оплат на сумму 277 706 руб. 55 коп.

Факт поставки ООО "Тимбертранс" товара подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами: счет-фактурой N 1501 от 28.02.2022, товарной накладной N ТТ900000069 от 28.02.2022, заправочной ведомостью за февраль 2022 года, счет-фактурой N 2697 от 31.03.2022, товарной накладной N ТТ900000151 от 31.03.2022, заправочной ведомостью за март 2022 года, подписанными сторонами.

Поставка товара не оспаривается ответчиком, кроме того, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ИП Ледовских Н.В. перед ООО "Тимбертранс" составляет 277 706 руб. 55 коп.

Доказательства обратного суду не представлены.

Возражая относительно размера заявленных требований, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая, что она является несоразмерной.

По мнению суда апелляционной инстанции правильным вывод суда первой инстанции, что начисление ответчику неустойки за период с 11.03.2022 по 21.04.2023 в размере 70 596 руб. 26 коп. является правомерным ввиду следующего.

Так на основании пункта 5.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также сумму долга, проверив произведенный ООО "Тимбертранс" расчет неустойки за период с 11.03.2022 по 21.04.2023 в размере 70 596 руб. 26 коп. суд первой инстанции правомерно признал его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Однако по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. им учтен.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пункта 65, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, порядка начисления неустойки, предусмотренного пунктом 5.1 договора, судом произведен расчет неустойки на 22.06.2023 (день вынесения решения суда) следующим образом:

задолженность	начало периода	окончание периода	количество дней	Размер неустойки	сумма неустойки
209 502,08	11.03.2022	31.03.2022	21	0,1%	4 399,53
327 706,55	02.10.2022	22.06.2023	264	0,1%	86 514,53

Итого неустойка за период с 11.03.2022 по 22.06.2023 (день вынесения решения) составила 90 914 руб. 06 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общий размер исчисленной неустойки на 22.06.2023 составляет 90 914 руб. 06 коп., в дальнейшем подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, от остатка задолженности от суммы 277 706 руб. 55 коп., начиная с 23.06.2023 по день оплаты долга.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу N А19-8685/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.