Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 01АП-4131/23 по делу N А43-837/2023

г. Владимир

19 сентября 2023 г.

Дело N А43-837/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емешкиной Ксении Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-837/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Емешкиной Ксении Александровны (ОГРНИП: 307524910200095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (ИНН: 5249135132; ОГРН: 1145249004010) о взыскании 204 941 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Емешкина Ксения Александровна (далее - истец, ИП Емешкина К.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Дзержинская управляющая компания") о проведении перерасчета за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за вторую половину 2019 года, 2020 год, 2021 год, и первую половину 2022 года и о взыскании 204 941 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД (плиты перекрытия).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Емешкина К.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Факт нарушений подтверждается заявкой истца, принятой диспетчером ООО "Дзержинская управляющая компания", а также актами составленными, в том числе, с привлечением независимой стороны.

Апеллянт считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для перерасчета услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за вторую половину 2019 года, 2020 год, 2021 год, и первую половину 2022 года.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

ООО "Дзержинская управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дзержинская управляющая компания" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48, что подтверждается представленным в дело договором управления многоквартирным домом от 30.09.2014 N 14/6.

Емешкина К.А. является собственником нежилых помещений П7, П8, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Истец указывает на некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выраженное в ненадлежащем содержании: козырька /перекрытия, расположенного на фасадной части пристроя МКД N 48, что приводит к затоплению принадлежащих ИП Емешкиной К.А. нежилых помещений П7, П8 стоками осадочных вод.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, истец, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.

В пункте 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление истцу платы за предоставленные услуги ответчик должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как указано в пунктах 7,8 Правил N 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 16 Правил N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что управляющей компанией 2020, 2021 г.г. проводились осмотры проблемного общего имущества, однако меры по устранению аварийной ситуации не предпринимались. В подтверждение факта оказания ООО "Дзержинская управляющая компания" услуг ненадлежащего качества истцом представлены письма в ООО "Дзержинская управляющая компания" и акты проверки от 11.05.2018, 08.09.2022 и от 07.02.2023, составленные при участии представителей ИП Емешкиной К.А. и управляющей компании.

При этом названные акты составлены не в заявленный истцом к перерасчету период. Согласно представленному акту от 11.05.2018 в процессе осмотра фасадной части пристроя МКД N 48 выявлено нарушение кровельного покрытия козырька, в акте от 07.02.2023 - образование наледи (сосулек) на крыльце.

В актах осмотра технического состояния здания за 2020, 2021, 2022 годы, представленных ответчиком, не отражена необходимость ремонта карнизной плиты перекрытия пристроя МКД Циолсковского, 48.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в адрес ответчика за заявленный период по причине ненадлежащего состояния плиты перекрытия и перерасчета услуг.

На основании изложенного, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска за период с июля по декабрь 2019 года, послужил пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (статьи 199, 200 ГК РФ; претензия за этот период ответчику не направлена).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емешкиной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова