Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-56361/22 по делу N А40-283981/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-283981/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-283981/21, по заявлению ООО "АВАЛКОМ" к ИФНС России N 19 по г. Москве,

о признании недействительным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор Дядюк И.И. по паспорту, Чугунов П.С. по доверенности от 12.09.2022;
от заинтересованного лица:	Бахрова И.А. по доверенности от 17.01.2022, Галахова Г.В. по доверенности от 28.03.2022, Тарасова Е.Ю. по доверенности от 28.03.2022, Кузнецова И.С. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалком" (далее также общество, налогоплательщик, заявитель) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый 2 орган) о признании недействительным решения N 7656 от 22.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считают его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения ИФНС России N 19 по г. Москве N 1043 от 21.12.2018 в отношении ООО "Авалком" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой инспекцией составлен акт N 411 от 16.12.2019.

Акт проверки и возражения общества на акт проверки были рассмотрены налоговым органом 30.01.2020. Инспекцией в соответствии с решением N 4 от 05.02.2020 проведены дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией вынесено решение N 7656 от 22.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 29 887 926 руб., пени в размере 12 509 142,14 руб., штраф в размере 2 190 597 руб.; недоимка по НДС в размере 39 592 528 руб., пени в размере 18 556 344,87 руб., штраф в размере 2 190 597 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве решение по апелляционной жалобе от 07.12.2021 за N 21-10/181055 оставило без изменения, жалобу без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом должным образом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах о хозяйственных операциях являются недостоверными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, только безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

В отношении доводов налогового органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка судом первой инстанции справедливо отмечено следующее.

Судом рассмотрены доводы заинтересованных лиц о том, что апелляционная жалоба от 25.11.2021 N 153/251121, поданная в УФНС России по г. Москве, не была подписана директором общества, а потому не могла быть рассмотрена им по существу, обоснованно отклонены.

Согласно ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ст. 138 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 139 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

При этом пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ установлено, что жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 НК РФ, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 Кодекса, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Как следует из исследованных судом материалов дела, Апелляционная жалоба налогоплательщика от 25.11.2021 N 153/251121 была подана генеральным директором общества через ИФНС N 19 в УФНС России по г. Москве с приложением обосновывающих документов в виде единого и пронумерованного документа на 55 3 листах, жалоба была заверена генеральным директором общества на сшивке (оборотная сторона документа) всего пакета документов, то есть комплект поданных документов содержал подпись генерального директора общества с расшифровкой.

При таких обстоятельствах как верно указал суд первой инстанции, у налогового органа не имелось достаточных оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Кроме того, впоследствии обществом была подана жалоба в УФНС России по г. Москве N 171/221221 от 22.12.2021, которая рассмотрена по существу и по ней принято Решение УФНС России по г. Москве от 25.03.2022 N 21-10/034026@, то есть стороны соблюли внесудебный порядок рассмотрения спора.

Как следует из позиции налогового органа, им в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиком ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж", далее ООО "ВССМ", вследствие чего Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде учтенных расходов по налогу на прибыль и вычетом по НДС.

Инспекция указывает, что согласно представленным Обществом документам ООО "ВССМ" поставляло Обществу товар импортного производства (мебель).

Согласно данным ДТ импортерами являлись ООО "Авимекс", ЗАО "ЛЕО", ООО "БЕЛИВ", ООО "Технология", ООО "ИНТЕР-ПРОМ", ООО "Метриктест".

При этом некоторые из указанных лиц являются как прямыми поставщиками Общества, так и поставщиками ООО "ВССМ" (например, ООО "Авимекс"), некоторые относятся к аффилированным лицам, являющимися поставщиками Общества (например ЗАО "ЛЕО" входит в группу аффилированных лиц ЗАО "Телесфор", ООО "ЛЕО Телеком") и т.д.

Инспекция ссылается на обстоятельства аффилированности указанных лиц.

Между тем суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к следующему.

При взаимоотношениях со спорным контрагентом сотрудники общества лично контактировали с уполномоченными представителями ООО "ВССМ", запрашивали и получали от ООО "ВССМ" копии учредительных и иных документов (согласно данным транспортной компании АО "ДПД РУС" видно, что осуществлялись доставки документов от ООО "Авалком" в адрес ООО "ВССМ").

Таким образом, общество удостоверилось в деловой репутации контрагентов, а также в наличии надлежащих полномочий лиц, действовавших от имени контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, инспекцией не представлены.

Инспекцией на стр. 3-8 решения установлена аффилированность между ООО "Авалком" и ООО "Авимекс" через Возохина М.Б. (получал доход в обеих компаниях в 2017 г как учредитель) и Фрегатова П.В. (являлся главным бухгалтером ООО "Авалком", также бухгалтером в ООО "Авимекс", получал доход в обеих компаниях в 2015-2017 гг).

При этом ИФНС указывает на то, что в проверяемый период 2015-2017 гг по кредиту счета ООО "Авимекс" имелись платежи от ООО "Авалком", Возохина М.Б., в связи с чем ИФНС полагает наличие финансовой подконтрольности компаний.

Также инспекцией установлена (стр. 4 решения, том 1, лд 49) аффилированность между ООО "Авалком" и WIRELESS BROADBAND COMMUNICATIONS LIMITED (WBC Ltd) через Возохина М.Б. и Дядюка И.И. - учредители в ООО "Авалком", директора в WBC Ltd. Информация о том, что Возохин М.Б. и Дядюк И.И. с 25.07.2005 являлись директорами WBC Ltd была получена налоговым органом согласно оспариваемому Решению ИФНС(стр. 4 и стр 28 решения (том 1, лд 49, лд 73)) с сайта beta.companirshouse.gov.uk (выписка с сайта - том 13, лд 69-78).

Тем самым, ИФНС указало на наличие юридической и фактической подконтрольности группы компаний ООО "Авалком", ООО "Авимекс", в т.ч. и через наличие в штате пересекающихся сотрудников.

В связи с этим ИФНС указывает на то, что в проверяемый период Возохин М.Б. мог влиять на финансовую деятельность группы компаний ООО "Авалком", ООО "Авимекс", а также принимать участие в использовании схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следствие, ИФНС полагает, что импорт оборудования от WBC Ltd за 2014- 2017 гг контролировался учредителями ООО "Авалком" через аффилированное лицо ООО "Авимекс".

Судом первой инстанции обратил внимание на следующее.

Согласно сведениям об ООО "Авимекс", ОГРН 1067746435437, содержащимся в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Возохин Максим Борисович был назначен на должность генерального директора ООО "Авимекс" лишь 02.05. 2017 (ГРН: 9177746653042, дата внесения сведений: 02.05.2017).

Согласно сведениям об ООО "Авимекс", содержащимся в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица, Возохин Максим Борисович приобрёл долю в уставном капитале в размере 100% и стал участником ООО "Авимекс" 15.05.2017 (ГРН: 2177747089760, дата внесения сведений: 15.05.2017).

Тем самым, в целях применения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 105.1 НК РФ в период с 01.01.2015 по 02.05.2017 Возохин Максим Борисович не являлся и не мог являться аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Авимекс", не мог давать обязательные для исполнения указания ООО "Авимекс", соответственно, компании ООО "Авимекс" и ООО "Авалком" в указанный период не были аффилированными компаниями.

Возникшая после 02.05.2017 аффилированность Возохина М.Б. и ООО "Авимекс" нивилируется тем обстоятельством, что после покупки Возохиным М.Б. 100 % долей в уставном капитале ООО "Авимекс", сотрудничество ООО "Авимекс" с Обществом было прекращено.

При этом сама по себе взаимозависимость участников сделок сама не может однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения N 7656 следует, что при проведении выездной налоговой проверки в проверяемый период установлено наличие отношений связанности (аффилированности) между Фрегатовым П.В., ООО "АВАЛКОМ", ООО "АВИМЕКС".

Между Фрегатовым П.В. и ООО "Авалком" заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым договором Фрегатов П.В. исполняет обязанности главного бухгалтера ООО "Авалком".

Поскольку Фрегатов П.В. не является учредителем (участником) ООО "Авалком", равно как не является учредителем (участником) ООО "Авимекс", а также не занимает должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) ни в одном из указанным обществ, то он не имел возможности давать обязательные указания и не определял решения, принимаемые коллегиальными и исполнительными органами указанных обществ.

Судом дана оценка представленного в материалы дела доказательства, свидетельствующего, по мнению налогового органа, об аффилированности ООО "Авалком" и WBC Ltd, - выписке с сайта beta.companirshouse.gov.uk (том 13, лд 69-78), на основании которой инспекция полагает, что Дядюк И.И. и Возохин М.Б. являлись директорами в WBC Ltd: данная выписка с сайта не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств того, что вебсайт beta.companirshouse.gov.uk является официальным ресурсом, содержащим сведения о юридических лицах, имеющих свое место регистрации в Великобритании, а сама выписка с сайта beta.companirshouse.gov.uk представлена в материалы дела на английском языке, без должным образом заверенного перевода на русский язык, суд первой инстанции не принял указанную информацию в качестве допустимого доказательства по делу.

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, необусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.

Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Авалком, ООО "Авимекс" и WBC Ltd действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

При этом налоговым органом не доказано аффилированности или иной взаимозависимости между ООО "Авалком" и ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" (ООО "ВССМ").

В отношении ООО "ВССМ" в оспариваемом решении ИФНС приводит следующие данные (стр. 10-18 решения, том 1, лд 55-63), указывая на "сомнительность" данного контрагента: - уставный капитал с 26.12.2014 по 17.05.2017 составлял 100 млн.руб., с 18.05.2017 уставный капитал ООО "ВССМ" составлял 10 млн. руб.; - текущий адрес регистрации ООО "ВССМ" (г.Воронеж, ул. Холмистая, 38, оф.203 является массовым адресом регистрации, сведения о нем отмечены в ЕГРЮЛ как недостоверный адрес, в проверяемый период общество имело два других адреса регистрации: г.Воронеж, ул. Средне-Московская, 67 (с 02.05.2012 по 12.12.2016) и г. Воронеж, ул. Космонавтов, 10, оф.2 (с 13.12.2016 по 28.08.2019); - с 2012 г. по н.в. генеральным директором является Юматов С.Г., который учредителем и директором еще в нескольких действующих компаниях; - в проверяемый период ООО "ВССМ" имело в собственности недвижимое имущество (71 кв.м - г. Воронеж, ул. Космонавтов, 10; 1629,3 кв.м - Воронежская обл., д. Галкино), транспортных средств, земельных участков, иного имущества в собственности общества не имелось; - в проверяемый период ООО "ВССМ" имело в штате 8-11 человек сотрудников, которые также получали доход в иных компаниях (некоторые из них числились учредителями других компаний).

При этом ИФНС указывает, что согласно ФИР МИ 11 ФНС ЦОД, в которой имеется протокол допроса одного из сотрудников ООО "ВССМ", Золотовой О.В. (распечатка из ФИР МИ ФНС ЦОД, том 13, лд 125-130), - данный сотрудник общества отрицает факт работы в обществе и получения там зарплаты.

В связи с этим, а также поскольку сотрудники имели низкую заработную плату, короткий стаж работы, совмещали занятость в данной компании с работой в иных компаниях, ИФНС делает вывод о том, что ООО "ВССМ" имело искусственную наполняемость штата.

Инспекция с указанием на анализ банковский выписки ООО "ВССМ" считает, что значительная часть денежных средств, в т.ч. полученная от ООО "Авалком" перечислялась указанным компаниям и их учредителям, а также Юматову С.Г., имело место формальное составление договорной документации между ООО "ВССМ" и ООО "Авалком", импорт поставляемого в адрес ООО "Авалком" товара компанией ООО "Авимекс", ОАО "Алан-Связь", ООО "Метриктест", цена на товар, поставляемый ООО "ВССМ" в адрес ООО "Авалком" многократно завышена по сравнению с его таможенной стоимостью, имело место предоставление недостоверной информации (несоответствие наименования, количества товара по данным счет-фактур и данным таможенных деклараций) и пересечение поставщиков 3-го звена в адрес поставщиков 2-го звена, "разрывы", несовпадение денежных потоков.

Судом первой инстанции указанные доводы рассмотрены им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Из пояснений данных Юматовым С.Г., в том числе письменных пояснений Юматова, а также согласно письму ООО "ВССМ" от 20.01.2020 (том 5, лд 18) судом установлено, что адресами регистрации общества в спорный период являлись офисы в собственности общества, впоследствии на правах арендатора, текущий адрес общества - в бизнес-центре не является адресом массовой регистрации, однако из-за проблем с оформлением документов в отношении здания был указан как таковой регистрирующим органом в г. Воронеж.

Также Юматов С.Г. подтвердил поставку товара в адрес ООО "Авалком".

Вывод инспекции о том, что спорный товар был поставлен в адрес ООО "Авалком" компаниями ООО "Авимекс", ОАО "Алан-Связь", ООО "Метриктест" не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Уставный капитал ООО "ВССМ" (100 млн. руб, впоследствии - 10 млн.руб) подтверждает, что данное общество осуществляло реальную деятельность с уставным капиталом, соответствующим объемам торгового оборота у этого общества.

Наличие у ООО "ВССМ" в проверяемый период недвижимого имущества подтверждает тот факт, что данное общество имело возможность вести торговую деятельность, складировать товар для его последующей транспортировки.

Штат сотрудников ООО "ВССМ" свидетельствует о возможности ведения хозяйственной деятельности. Оформление на указанных сотрудников иных юридических лиц не свидетельствует о том, что таковые не могли работать в данном обществе, иметь с таковым различные деловые связи.

При этом вывод инспекции об искусственной наполняемости штата компании лишь на основе показаний Золотовой О.В. не может быть принят во внимание, поскольку инспекция не исследовала для этого необходимый документ - трудовой договор с Золотовой О.В.

Золотова О.В. получала доход в ООО "ВССМ" от сдачи в аренду спецтехники и, действительно, никаких трудовых отношений с ООО "ВССМ" не имела.

Данная позиция подтверждается письмом ООО "ВССМ" от 17.01.2020 N 1701-2 (том 4, лд 129) о том, что с Золотовой О.В. заключался договор аренды N 11 от 01.04.2015 (аренда самоходной машины экскаватора), за аренду было выплачено 52 200 руб., а также самим договором аренды N 11 от 01.04.2015 между ООО "ВССМ" и Золотовой О.В. с приложением паспорта самоходной машины и правки 2-НДФЛ (том 4, лд 130- 135).

В рамках анализа взаимоотношений ООО "Авалком" и ООО "ВССМ" налоговым органом проанализированы следующие договоры между данными компаниями (стр. 18-23 решения, том 1, лд 63-68): - договор N AVVCCM-100915 от 10.09.2015 (том 18, лд 33-37) на поставку телекоммуникационного оборудования на сумму 27 703 584,52 руб, в т.ч. НДС 4 225 970,52 руб., согласно п. 3.1, п. 3.5 договора поставка осуществляется в срок до 31.12.2015 со склада поставщика, доставка осуществляется транспортом покупателя и за его счет; договор подписан генеральными директорами компаний (Юматов С.Г. и Дядюк И.И.). - договор N AVVCCM-110116 от 11.01.2016 на поставку телекоммуникационного оборудования по цене и спецификации, указанным в приложениях NN1-20 к договору, согласно п. 3.1, п. 3.5 договора поставка осуществляется в срок согласно спецификациям со склада поставщика, доставка осуществляется транспортом покупателя и за его счет; договор подписан генеральными директорами компаний (Юматов С.Г. и Дядюк И.И.).

При этом налоговым органом отмечено, что в спецификациях отсутствует дата поставки товара, ввиду чего налоговый орган делает вывод о наличии формального документооборота между компаниями. - договор N AVVCCM-251116 от 25.11.2016 на поставку товаров и оборудования на общую сумму 71 412 909,11 руб. согласно спецификациям (приложения NN 1-7 к договору, из которых в приложениях NN 1-6 указано о поставке мебели, в приложении N 7 указано о поставке оборудования).

Согласно п. 3.1, п. 3.5 договора поставка осуществляется в срок до 30.12.2016 поставщиком со склада по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, вл. 40 на склад по адресу: г. Ярославль, Промышленная ул., 18Д, доставка осуществляется транспортом поставщика и за его счет; договор подписан генеральными директорами компаний (Юматов С.Г. и Дядюк И.И.).

При этом налоговым органом отмечено, склад по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, вл. 40 не находился в собственности ООО "ВССМ", арендных платежей за аренду склада налоговым органом не установлено.

договор N 17/VCCM-AV-0508 от 05.08.2017 (том 18, лд 28-32) на поставку материалов и комплектующих, согласно п. 3.1, п. 3.5 договора поставка товара на сумму 23 171 324,51 руб. осуществляется до 30.11.2017 на условиях "склад покупателя г. Москва", или "склад покупателя г. Ногинск", или на других условиях, согласованных сторонами в спецификациях; договор подписан генеральными директорами компаний (Юматов С.Г. и Дядюк И.И.).

Также в материалы дела представлен договор с ООО "Авимекс" от 01.09.2016 N 16/AVAV-0109 (том 18, лд 38-47) на поставку дизель-генераторных установок на сумму 6 509 412,77 руб, договор с ООО "Авимекс" от 03.08.2017 N 17/AVAV-030817 (том 18, лд 61-72) на поставку дизель-генераторных установок на сумму 340 000 000 руб., договор N AVIAVL-10112017 от 10.11.2017 (том 18, лд 73-79) на поставку радиомодулей, антенн параболических и др. телекоммуникационного оборудования на 13 сумму 230 000 000 руб., лицензионные договоры N 17/ AVAV-0910/L от 09.10.2017, N 17/ AVAV-1210/L от 12.10.2017 (том 18, лд 48-60) в отношении программного обеспечения Airspan Networks Ltd, Microwawe Networks Ltd, договор ответственного хранения N 16/AVAV-1401 от 14.01.2016 (том 18, лд 80-83).

Согласно анализу счет-фактур и товарных накладных по данным договорам за период с 2105 по 2017 гг, проведенному ИФНС, данные документы были подписаны со стороны ООО "ВССМ" - Юматовым С.Г., со стороны ООО "Авалком" - Дядюк И.И., на основании чего ИФНС делает вывод об отсутствии в штате ООО "ВССМ" материально-ответственных лиц за отпуск товара покупателям (кладовщика).

По итогам мероприятий налогового контроля в отношении расчетных счетов ООО "ВССМ" сформирована выписка из выписки по расчетным счетам ООО "ВССМ" (стр. 25 Решения ИФНС, том 1, лд 70).

Покупная стоимость товаров, приобретенных у ООО "ВССМ", включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения (уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль) и составляет согласно данным ИФНС общую сумму 189449571,30 руб., в т.ч.: - в 2015 г. сумму в размере 50 699 393,90 руб, - в 2016 г. сумму в размере 108 359 572,40 руб., - в 2017 г. сумму в размере 30 390 605,07 руб.

По мнению ИФНС, данные суммы расходов неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган посчитал, что за проверяемый период сумма неуплаченного налога составила 33 266 664 руб, в т.ч: - за 2015 г - 5 516 629 руб., - за 2016 г - 21 671 914 руб., - за 2017 г - 6 078 121 руб. На стр. 29 оспариваемого решения (том 1, лд 74) при анализе правильности исчисления и уплаты НДС налоговый орган указывает, что "недопустимо использование "схемы", направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению аналогичного товара при: - самостоятельном импорте - импорте аффилированными, взаимозависимыми, подконтрольными организациями - прямыми поставками от "импортеров" с последующим приобретением аналогичного товара (продукции) с совпадением номеров ДТ у "сомнительных контрагентов"".

На стр. 30-34 (том 1, лд 75-79) оспариваемого решения ИФНС приведён выборочный анализ цен на товар (продукцию) согласно счетам-фактурам ООО "ВССМ" и данным таможенных деклараций (ДТ) ООО "Авимекс", ЗАО "ЛЕО", ЗАО "ТЕЛЕСФОР", ООО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ", ООО "МЕТРИКТЕСТ".

Согласно данному анализу, разница в цене товара составляет от 56.71% до 352,5%.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что товарные позиции, указанные в счет-фактурах, отличаются от наименований товарных позиций, указанных в таможенных декларациях (в декларациях указано обобщенное наименование товарной группы).

Налоговый орган полагает, что у ООО "Авалком" не было разумной деловой цели приобретать спорный товар через посредника - ООО "ВССМ".

На стр. 35-38 (том 1, лд 80-83) оспариваемого решения ИФНС приводит анализ счет-фактур ООО "ВССМ", выставленных в адрес ООО "Авалком", согласно которым выявлена 301 позиция, содержащая данные о ДТ (таможенной декларации).

На стр. 37 оспариваемого решения ИФНС дает анализ данным ДТ, указывая, что импортерами по таким ДТ являлись, в том числе ООО "Авимекс" (44 товарные позиции, 14,6% от общей поставки в адрес ООО "Авалком"), ЗАО "ЛЕО" (19 товарных позиций, 4,13% от общей поставки в адрес ООО "Авалком").

На стр. 39-50 (том 1, л.д. 84-95) оспариваемого решения налоговым органом приведен анализ "дерева связей" ООО "ВССМ" по контрагентам 2, 3, 4 звена и сформированы графические схемы движения товарных потоков в адрес ООО "ВССМ".

Так, налоговый орган указал, что основными поставщиками ООО "ВССМ" в 2015 году были: ООО "Индустрия", ООО "ЭКО Сектор", ООО "Строй-град", ООО "Бюро малых строительных форм" а их основным поставщиком - ООО "Аномалия" (3-е звено), по взаимоотношениям с которым сформировано расхождение типа "разрыв", а также максимальное несовпадение товарно-денежных потоков.

За 2016 г. налоговый орган указал, что основными поставщиками ООО "ВССМ" были: ООО "Тетрасиб", ООО "Строительная бригада", а их основным поставщиком - ООО "Бюро товаров и услуг", в свою очередь его основным поставщиком было ООО "ЗЕВС" (4-е звено), по взаимоотношениям с которым сформировано расхождение типа "разрыв", а также несовпадение товарно-денежных потоков. - ООО "Альтернативная строительная группа", ООО "Биорейд" (2-е звено), по взаимоотношениям с которыми сформировано расхождение типа "разрыв", а также несовпадение товарно-денежных потоков.

Также налоговым органом установлены факты пересечения поставщиков 3-го звена, в силу чего инспекция делает вывод о том, что имеется согласованность действий "сомнительных контрагентов", а также об отсутствии факта приобретения товара, реализованного в адрес ООО "Авалком" в период 2015-2017 гг от поставщика ООО "ВССМ".

На основании графически схем движения товарных потоков в адрес ООО "ВССМ" от его контрагентов налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "ВССМ" не приобретало товар "телекоммуникационное оборудование" (инспекция привела основных, выборочных контрагентов; ссылки на какие-либо первичные документы, подтверждающие данный вывод, отсутствуют).

При этом из графической схемы движения товарно-денежных потоков (суммы поступления на расчетный счет ООО "ВССМ" и назначение платежа, суммы списаний с расчетных счетов ООО "ВССМ" и назначение платежей) видно, что за проверяемый период в адрес ООО "ВССМ" поступило 278 млн.руб за телекоммуникационное 15 оборудование и со счета ООО "ВССМ" в адрес его поставщиков списано 69,6 млн.руб за телекоммуникационное оборудование.

Основными контрагентами-поставщиками ООО "ВССМ" по поставке телекоммуникационного оборудования являлись: ООО "Авимекс", ООО "ВоронежТелеком", ООО "Деодар".

В целях проверки поставок телекоммуникационного оборудования инспекция направила поручения на истребование документов у данных компаний, истребовать документы у ООО "Деодар" не представилось возможным, т.к. компания находится в стадии ликвидации (стр. 50 решения, том 1, лд 95).

От МИ ФНС N 1 по Воронежской области поступил ответ за N 767299907 от 28.03.2019, содержащий документы, поступившие от ООО "Воронеж-Телеком" (договоры 2014-15 гг на поставку оборудования, дизель-генераторной установки, акт сверки за 2015-17 гг, книги продаж, карточки бух.счетов 41, 60, 62 за 2015-17 гг, счетфактуры, товарные накладные за 2015-17 гг, УПД, пояснительная записка ООО "Воронеж-Телеком" от 26.03.2019 N 2603-1 - том 13, лд 84-124). В пояснительной записке ООО "Воронеж-Телеком" указано, что "отгрузка товара производилась напрямую от основных поставщиков ООО "Воронеж-Телеком" (ООО "Авимекс" ИНН 7716545801, ООО "Деодар" 3666158959) в адрес ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" (складские помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45)".

Однако в противоположность указанной пояснительной записке и первичным документам (договорам, ТН) инспекция в своем решении указала, что в силу пояснительной записки ООО "Деодар" поставляло товар напрямую ООО "ВоронежТелеком" минуя ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж", что очевидно противоречит как самой пояснительной записке, так и первичным документам, из которых с очевидностью следует, что товар от ООО "Деодар" напрямую отгружался в адрес ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" (ООО "ВССМ") как раз таки минуя ООО "ВоронежТелеком".

Тем самым, данный вывод инспекции противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

Инспекция на стр. 50-51 оспариваемого решения сделала выборочный анализ счет-фактур, выставленных ООО "Воронеж-Телеком" в адрес ООО "ВССМ", товар по которым ООО "ВССМ" в дальнейшем продало ООО "Авалком".

Из данного анализа в сопоставлении с таможенными декларациями (импортер ООО "Авимекс") инспекция сделала вывод о том, что стоимость товара выше таможенной стоимости на 79-111%, на основании чего налоговый орган сделал вывод о том, что товар поставлялся не от ООО "Авимекс" в адрес ООО "Воронеж-Телеком" и затем в адрес ООО "ВССМ" и далее в адрес ООО "Авалком", а напрямую от ООО "Авимекс" в адрес ООО "Авалком".

При этом ИФНС сделало вывод о том, что ООО "Воронеж-Телеком" и ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" (ООО "ВССМ") являлись "транзитными" компаниями (в отношениях между аффилированными, по мнению ИФНС, компаниями ООО "Авимекс" и ООО "Авалком"), их привлечение не имело экономического смысла, служило только существенному увеличению стоимости приобретенного товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим, налоговый орган посчитал, что товар реально был поставлен в адрес ООО "Авалком" не от ООО "ВССМ", а от прямых поставщиков общества, поэтому с учетом ст. 40 НК РФ инспекция, посчитав цену спорного товара завышенной, пересчитала налоговые обязательства общества, исходя из таможенной стоимости товара.

Судом отклонены доводы инспекции о несовпадении денежных потоков, использовании цепочки фирм для неправомерного увеличения налоговых вычетов по контрагентам 2-3-4-5 звена, поскольку согласно банковским выпискам ООО "ВССМ", производя платежи (выписка из выписок по дебету счета), действовало как обычный и хозяйствующий субъект.

При этом ссылки инспекции на то, что контрагенты ООО "ВССМ" не закупали спорный товар, поскольку в банковских выписках отсутствуют данные по оплатам за спорный товар, не могут быть приняты судом, поскольку данный анализ инспекция делает не по тем поставщикам ООО "ВССМ", от которых поступал спорный товар (оборудование), такие как ЗАО "Телесфор" или ООО "Авимекс", а такой анализ сделан в отношении иных контрагентов, по которым ООО "ВССМ" и не утверждает, что именно у них закупало оборудование.

При этом инспекция отрицает факт закупки ООО "ВССМ" оборудования у ЗАО "Телесфор" или ООО "Авимекс" только на том основании, что данные компании также являются прямыми поставщиками ООО "Авалком" и поставляли в ООО "Авалком" оборудование по тем же ГТД.

При этом как указывалось выше в ТД указано общее видовое название оборудования, а не конкретный его вид, при этом из документов видно, что в большинстве случаев товарные позиции, поставленные от ООО "ВССМ" отличаются от товарных позиций, поставленных импортерами напрямую в ООО "Авалком".

Также суд не может согласиться с таким подходом инспекции относительно завышения цены, транзитного движения денежных средств, пороков контрагентов 2-го, 3-го, 4-го звена ввиду следующего.

Довод налогового органа о несоответствии цены приобретения спорных товаров рыночной цене нельзя признать обоснованным.

Согласно положениям статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки; при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках; доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

Исходя из пунктов 4 - 10 статьи 40 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; 18 метод цены последующей реализации; затратный метод, которые могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Налоговый орган не доказал, что установленная цена не соответствует уровню рыночных цен, ни один из указанных методов не был применен, причем даже применение последнего (затратного) метода исключает пересчет налоговых обязательств на основе таможенной стоимости товара, поскольку таковая не учитывает логистические и транспортные затраты.

Налоговый орган считает, что у общества в 2015-2017 годах отсутствовала необходимость и разумная деловая цель приобретения спорного товара через посредника - ООО "ВССМ".

Действительно как указал в постановлении от 20.01.2009 N 2236/07 Президиум ВАС РФ, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как справедливо указал суд первой инстанции из материалов проверки, с учетом особенностей торгово-посреднической деятельности участников отношений следует, что движение спорного товара через ООО "ВССМ" в адрес ООО "Авалком" являлось экономически обоснованным, поскольку позволяло получить экономию на сокращении штата сотрудников, которые должны были вести складскую, логистическую и иную деятельность (специалисты по документообороту, специалисты по логистике, сотрудники склада и тд).

При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа об участии ООО "ВССМ" и его аффилированных лиц в качестве "лишнего звена" в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными, цены завышенной, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Таким образом, фактически налоговый орган ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций между контрагентами заявителя второго, третьего, четвертого, пятого звена, на "транзитный" характер платежей, свидетельствующий о формальности осуществления денежных расчетов путем создания видимости расчетов с поставщиками продукции.

Между тем факт того, что контрагентами общества (ООО "ВССМ") при отгрузке товаров предоставлены все необходимые документы, подтверждается материалами дела.

Факт поставки, получения и оплаты за товар подтверждается материалами проверки, не оспаривается налоговым органом.

Хозяйственные операции с данным контрагентом (ООО "ВССМ") отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей суммы НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Впоследствии товар отгружался дальнейшим заказчикам общества.

Таким образом, обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по НДС.

Товарные и товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме, и, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" как документы, служащие основанием для оприходования товара. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Возложение на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, и непринятия расходов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным, тем более, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности самого заявителя, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагенты действовали согласовано, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Правовая позиция, согласно которой недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, подтверждена определением Верховного Суда РФ от 01.02.2016 г. N 308-КГ15-18629.

Суд первой инстанции не установил доказательств вовлечения ООО "Авалком" в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль.

Доказательств такой недобросовестности ООО "Авалком" в материалах дела нет.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

В разделе 2.2.2 "Графические схемы оптимизации" (стр. 53-55 решения, том 1, лд 98-100) инспекция указывает на то, что согласно счет-фактурам, таможенным декларациям спорный товар импортировался компаниями ООО "Авимекс", ООО "Белив", ЗАО "Лео", ООО "Технология", ООО "Интер-Пром", ООО "Метриктест", далее товар реализовывался компаниям ЗАО "Телесфор", ООО "Лео Телеком", АО "Интегрис", которые являются прямыми поставщиками ООО "Авалком".

И по причине того, что данные компании являются прямыми поставщиками ООО "Авалком", инспекция приходит к выводу, что спорный товар поставлялся напрямую в ООО "Авалком" минуя ООО "ВССМ".

Однако такой вывод инспекции нельзя признать верным, поскольку данный вывод не основан на первичных документах: в случае установления торговых отношений со всеми названными организациями ООО "Авалком" использовало примерно одинаковый набор документов (договор, счет-фактура, товарная накладная, ТТН), и если в случае с иными компаниями ИФНС признала возможными непрямые поставки от импортера к ООО "Авалком" (например, инспекция вполне допускает движение товара по схеме ООО "Технология" - АО "Интегрис" - ООО "Авалком" или ООО "Метриктест" - ЗАО "Телесфор" - ООО "Авалком"), то в аналогичных же случаях инспекция без каких-либо веских причин, без документального обоснования отвергает движение товара по схеме ООО "Технология" - ООО "ВССМ" - ООО "Авалком" или ООО "Метриктест" - ООО "ВССМ" - ООО "Авалком".

То есть инспекция считает иных контрагентов ООО "Авалком" его прямыми поставщиками (даже тех, кто стоит вторым звеном после импортера), а ООО "ВССМ" не считает прямым поставщиком в аналогичных ситуациях без каких-либо обоснований.

Свидетель со стороны поставщика подтвердил исполнение и достоверность представленных договоров, доверенностей и других документов, оформленных между обществом и ООО "ВССМ" в ходе осуществления хозяйственной деятельности, включая оплату и перевозку, то есть свидетель подтвердил реальность поставки спорного товара.

Так, в рамках судебного допроса Юматова С.Г. - генерального директора ООО "ВССМ", он дал пояснения, что ООО "ВССМ" осуществляло товарное кредитование ООО "Авалком", закупку товара у поставщиков, складирование, комплектацию, проверку, упаковку и хранение, доставку товара, причем доставка товара осуществлялась как транспортом ООО "ВССМ" или ООО "Авалком", так и транспортными компаниями, причем порой напрямую заказчикам, в т.ч. дал пояснения по вопросу проблем с адресом регистрации ООО "ВССМ" и процедуры ликвидации компании, предоставил письмо из Прокуратуры Воронежской обл. от 17.12.2020 N 15/1-182-2020 о незаконном привлечении Юматова к уголовной ответственности на стадии предварительного следствия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность поставок от ООО "ВССМ", о том, что выводы по Акту проверки N 411 и оспариваемому решению не соответствуют действительности, в частности, о том, что ООО "ВССМ" имело реальные хозяйственные взаимоотношения со своими контрагентами.

Указанное, в частности, подтверждается письмом ООО "ВССМ" N 1701-4 от 17.01.2020 (том 4, лд 137) с приложением опровергающих документов - решений по выездным проверкам ООО "ВССМ": решение N 10-13/10 от 23.12.2019 ИФНС Советского района г. Воронежа по ВНП в отношении ООО "ВССМ" (том 4, лд 149-150, том 5, лд 1-17), решение N 11-15/58 от 05.10.2017 ИФНС Советского района г. Воронежа по ВНП в отношении ООО "ВССМ" (том 4, лд 138-148), которыми опровергаются факты незаконного (транзитного) вывода денежных средств со счетов ООО "ВССМ", инкриминируемые в оспариваемом по настоящему делу решении инспекции.

Также отгрузка спорного товара в адрес ООО "ВССМ" подтверждается пояснительной запиской (с приложением первичным документов) ООО "ВоронежТелеком", где указано, что "отгрузка товара производилась напрямую от основных поставщиков ООО "Воронеж-Телеком" (ООО "Авимекс" ИНН 7716545801, ООО "Деодар" 3666158959) в адрес ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" (складские помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45)", то есть ООО "ВССМ" имело возможность поставить спорный товар. В разделе 2.2.2.2 решения (том 1, лд 101) налоговый орган делает вывод о том, что у ООО "ВССМ" в период 2015-2017 гг имелся вывод денежных средств на счета физических лиц (283 млн.руб, 10%), индивидуальных предпринимателей (129 млн.руб, 5%), аффилированного лица (37 млн.руб (1,3%) в качестве вклада в уставный капитал ООО "НТЦ РЕЛЭКС").

В разделе 2.2.2.3 решения (том 1, лд 101-105) инспекция делает вывод о наличии формального документооборота между ООО "Авалком" и ООО "ВССМ". Основаниями для таких выводов инспекции послужило следующее. Так, налоговый орган указывает, что счет-фактуры со стороны ООО "Авалком" и ООО "ВССМ" подписывались генеральными директорами (Дядюк И. и Юматов С.) В соответствии со счет-фактурами и ТН в адрес ООО "Авалком" поставлялось телекоммуникационное оборудование и мебель.

Поставка мебели осуществлялась по счет-фактурам от 16.12.2016 N 1612-2, N 1612-3, N 1612-4, N 1612-5, N 1612-6, N 1612-10, N 1612-11 - всего 122 товарные позиции на общую сумму 71 412 909,11 руб.

При этом налоговый орган указал, что 96 из 122 товарных позиций содержат ссылку на таможенную 27 декларацию (ДТ), а в отношении 55 товарных позиций (имеющих ссылку на ДТ) имеют данные в счет-фактурах, не соответствующие ДТ: не соответствует наименование поставленного товара, количество товара, цена многократно завышена по сравнению с таможенной стоимостью (данный вывод сделан на основании выборочного анализа счет-фактур и ДТ). Как следствие, инспекция делает вывод о том, что счет-фактуры на сумму 71 412 909,11 руб. содержат недостоверные искаженные сведения.

В отношении поставок оборудования в разделе 2.2.2.4 инспекция делает вывод о том, что ООО "ВССМ" не поставляло в адрес ООО "Авалком" телекоммуникационное оборудование, мотивируя это тем, что оборудование, поставленное ООО "ВССМ", имеет аналоги среди номенклатуры товара, поставленного "прямыми" поставщиками ООО "Авалком", а именно: ООО "Авимекс", ЗАО "Телесфор", ООО "Мекриктест", ООО "Телеинком".

На стр. 60-63 решения (том 1, лд 105-108) налоговый орган приводит перечень такого оборудования, например: - товар LP-AP модуль грозозащиты для двухконтактного кабеля питания сечением 0,52-2,5 кв., поставленный ООО "ВССМ" по счет-фактуре N 1602-2 от 16.02.2016, по мнению ИФНС, поставлялся в адрес ООО "Авалком" компанией ООО "Авимекс" по счет-фактуре N 12 от 30.09.2016, ДТ N 10005030/220416/0011127/2; - товар AP-28S-LBDL-OS, Сектор VectaStar ODU-S 28 GHz, Low Band, поставленный ООО "ВССМ" по счет-фактуре N 2104-4 от 21.04.2017, был, по мнению ИФНС, импортирован на территорию РФ ООО "Авимекс" по ДТ N 10005030/140317/0007761/1; аналогичный товар AP-28S-HBDL-OS, Радиомодуль базовой станции 28 ГГц ODU-S Access Point 28 GHz, High Band Downstream Low был поставлен в адрес ООО "Авалком" компанией ООО "Авимекс" на оснвоании счетфактуры N 12 от 30..09.2016; - товар GR-1 Грозоразрядник N-N с угловым креплением, КСВ 1,05, 200 Вт, поставленный ООО "ВССМ" по счет-фактуре N 2605-3 от 26.05.2017, по мнению ИФНС, поставлялся в адрес ООО "Авалком" компанией ЗАО "Телесфор" по счетфактуре N 731 от 24.12.2015 и счет-фактуре N 439 от 25.08.2016; - товар KPG-110SMM программное обеспечение для транковой системы NEXEDGE, поставленный ООО "ВССМ" по счет-фактуре N 2605-3 26.05.2017, по мнению ИФНС, поставлялся в адрес ООО "Авалком" компанией ЗАО "Телесфор" по счет-фактуре N 737 от 25.12.2015.

Из представленных сравнительных характеристик счет-фактур с ООО "ВССМ" и ГТД/счет-фактур с импортерами видно, что поставка от ООО "ВССМ" и от импортеров в адрес ООО "Авалком" осуществлялась в разные периоды времени (с разницей от полугода до 2 лет), разного оборудования, хотя и имеющего частично схожие характеристики, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что именно ООО "ВССМ" поставил спорное оборудование в адрес ООО "Авалком", поскольку от импортеров напрямую ООО "Авалком" получал иное оборудование и в другие периоды времени.

Соответственно, поскольку инспекция не отрицала сам факт поставки спорного оборудования, а лишь указывала на то, что его, якобы, поставили импортеры напрямую, а не ООО "ВССМ", то с учетом вышеприведенного анализа доказательств, суд приходит к выводу о реальности поставки спорного товара именно от ООО "ВССМ" в адрес ООО "Авалком".

Также суд отклоняет доводы инспекции о несоответствиях номенклатуры товара согласно ГТД данным счет-фактур (в т.ч. в случае некорректного указания номеров ГТД в счет-фактуре) ввиду следующего.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

Неуказание в счете-фактуре страны происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) не является основанием для отказа в применении по указанному счету-фактуре налогового вычета по НДС и для признания дефектности данного счета-фактуры.

В силу пункта 5 ст. 169 НК РФ на налогоплательщика, приобретающего товары у российской организации на внутреннем рынке, не может быть возложена ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах вышеуказанной информации, в т.ч. сведений о товаре, так и за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки, поскольку счета-фактуры составляются продавцом (поставщиком) товара, а у него (покупателя таких товаров) отсутствует возможность проверки правильности заполнения указанных реквизитов, он не располагает ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Поскольку общество (как и ООО "ВССМ") не является импортером товара (оборудование, мебель и т.д.) по спорным сделкам, оно в силу указанной нормы закона не отвечает за достоверность номеров ГТД.

Отдельные нарушения в оформлении документов могут свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Обществом документально подтвержден факт приобретения в 2015-2017 годах у ООО "ВССМ" оборудования и мебели. В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства невозможности передачи товаров в адрес общества от ООО "ВССМ", в т.ч. и ввиду отсутствия у данного поставщика реальных ресурсов (складских, управленческих, транспортных средств).

На стр. 79-82 решения (том 1, лд 124-127) представлен анализ путевых листов водителя ООО "Авалком" Айвазова В.Д., согласно которому адреса передвижения в г. Воронеже соответствовали адресам регистрации ООО "ВССМ", даты поездок в г. Воронеж соответствуют датам счет-фактур, выставленных ООО "ВССМ" в адрес ООО "Авалком", путевые листы подписаны Айвазовым, а также главным бухгалтером ООО "Авалком" Фрегатовым П.В., механиком и диспетчером-нарядчиком общества. На стр. 83-87 решения (том 1, лд 128-132) представлен анализ авансовых отчетов, отчетов о командировках ООО "Авалком".

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что до водителя Айвазова для вызова его на допрос не дозвонились, при попытке вручить повестку лично по адресу проживания (г. Москва, ул. 3-я Марьиной рощи, д.30, кв. 41) свидетель дверь не открыл, от повестки отказался, повестка была вручена его дочери Силаевой, которая на следующий день сообщила, что ее отец отказывается дать свидетельские показания.

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля 05.03.2020 направлен запрос N 21-07/024154 в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с целью получения информации с камер видеонаблюдения "Поток".

В материалы дела представлено письмо УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.06.2020 N 02/17846 (том 17, лд 56-137), которым в адрес инспекции направлены сведения с камер видеонаблюдения по системе "Поток" о движении автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle GP г.р.з. М814ОУ197 за 02.03.2015, 24.02.2015, 27.05.2015, 20.07.2015, 12.11.2015, 14.12.2015, 11.01.2016, 15.03.2016, 06.04.2016, 25.04.2016, 10.05.2016, 14.06.2016, 22.07.2016, 16.08.2016, 21.09.2016, 03.10.2016, 03.11.2016, 02.12.2016, 26.12.2016, 09.01.2017, 20.03.2017, 15.03.2017, 21.04.2017, 26.05.2017, 24.07.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 13.11.2017, 15.11.2017.

Согласно предоставленной информации в указанные даты автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle GP г.р.з. М814ОУ197 30 передвигался в пределах г. Москвы и редко - в Московской области, на основании чего инспекция посчитала данные путевые листы подложными.

Между тем, материалы дела не содержат данных о смежных днях возможного перемещения автомобиля, поскольку, учитывая дальнее расстояние, автомобиль мог начать движение в Воронеж ранее установленной даты в путевом листе, в материалы дела не предоставлены путевые листы, что лишает возможности соотнести их с данными письма из УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по датам.

Кроме того, из пояснительной записки ООО "Авалком" и допроса Юматова С.Г. следует, что также товар доставлялся и силами ООО "ВССМ". Доказательств проверки перемещения Mitsubishi Pajero Sport 2,5 г.р.з. В867НС197 инспекция не предоставила. Запросов о движении автомобилей со стороны ООО "ВССМ" налоговый орган также не делал.

При этом на стр. 24 решения ИФНС (том 1, лд 69) приводятся сведения из пояснительной записки ООО "Авалком" от 28.02.2018 N 46/28.02 (том 18, лд 19), согласно которой оборудование доставлялось на склады ООО "Авалком" (Москва, ул. Б.Семеновская, д.40, стр.1; Ногинск, Ямкинское ш, к.14) как силами ООО "ВССМ", так и силами ООО "Авалком" (на автомобилях Volkswagen 7HC Caravelle GP г.р.з. М814ОУ197, Mitsubishi Pajero Sport 2,5 г.р.з. В867НС197, прицеп МЗСА 817730). Со стороны ООО "ВССМ" доставкой занимались Юматов С.Г., Черноусов С.В.; со стороны ООО "Авалком" доставкой занимался водитель Айвазов В.Д., организацией приемки и отгрузки оборудования занимались Дядюк И.И., Вознюк В.Б. Также в пояснительной записке указано, силами каких организаций оборудование доставлялось покупателям ООО "Авалком".

Тем самым, показания и письменные пояснения генерального директора ООО "ВССМ" Юматова С.Г., пояснительные записки ООО "Авалком" и ООО "ВССМ", данные о путевых листах, содержащиеся в оспариваемом решении ИФНС подтверждают факт реальности поставок от ООО "ВССМ". На стр. 88-91 решения (том 1, лд 133-136) налоговый орган приводит сведения о допросах свидетелей, в частности приводится текст допроса Трубачева.

В материалах судебного дела содержится протокол допроса свидетеля от 05.03.2020 (том 10, лд 21-25), допрошенный Трубачев М.Г., пояснил, что работаел в ООО "Авалком" главным инженером проектов, подтвердил основное местонахождение общества в проверяемый период (г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, оф. 601), при этом подтвердил наличие у общества склада в г. Ногинске Московской обл., пояснил, что из московского офиса и со склада в г. Ногинске отгружалось оборудование заказчикам, однако также пояснил, что сотрудник склада, занимающийся приемкой товара - Тхор Н.В., как и другие сотрудники фирмы, работали в московском офисе.

Фактически свидетель подтвердил информацию о том, что ООО "Авалком" действительно работало с ООО "ВССМ", о том, что товар мог перевозиться на двух вышеназванных автомобилях.

Способ поставки товара не является основанием для признания сделок по поставке товара нереальными, поскольку деятельность ООО "ВССМ" сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности.

Сама по себе перепродажа ООО "ВССМ" товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность импортеров товара, иных оптовых продавцов, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на то, что в налоговых декларациях ООО "ВССМ" или его контрагентов за период 2015-2017 гг годы высок удельный вес вычетов налога на добавленную стоимость, по отношению к начисленной сумме этого налога, то есть по данным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), сама по себе не подтверждает направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, в том числе в случае ее получения вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и при отсутствии целей делового и экономического характера.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий общества с контрагентом (ООО "ВССМ"), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и определения способа восстановления нарушенных прав общества.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-283981/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева