Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-7384/23 по делу N А60-45023/2022

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А60-45023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий": Турта В.В. по доверенности от 18.11.2022;

от третьего лица, акционерного общества "Губернский яхт-клуб "Коматек": Жигирей А.А. по доверенности от 06.03.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Копытовой Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2023 года

по делу N А60-45023/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (ОГРН 1046603516960, ИНН 6670062540)

к индивидуальному предпринимателю Копытовой Елене Викторовне (ОГРН 319665800145468, ИНН 665895552610)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Копытовой Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий",

третьи лица: акционерное общество "Губернский яхт-клуб "Коматек" (ОГРН 1156658000509, ИНН 6658465648), Департамент государственного жилищного и строительного надзора (ОГРН: 1076670011131, ИНН: 6670169564),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (далее - ООО "ЦЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Копытовой Елены Викторовны (далее - ИП Копытова Е.В., ответчик) задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 по 08.09.2022 в сумме 581 101 руб. 25 коп. (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.01.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Копытовой Е.В. о взыскании с общества "ЦЭТ" неосновательного обогащения в сумме 136 937 руб. 62 коп., перечисленного обществу "ЦЭТ" в качестве платы за электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Губернский яхт-клуб "Коматек", Департамент государственного жилищного и строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Копытовой Е.В. в пользу ООО "ЦЭТ" взыскан долг по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 по 08.09.2022 в размере 581 101 руб. 25 коп., а также 14 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 130 руб. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Копытова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на неверные расчеты истца в части начисления платежей за управление, содержание и ремонт общего имущества в спорный период, завышенные, задвоенные и необоснованные тарифы в смете, отсутствие договоров со снабжающими организациями, заявитель жалобы считает не подлежащим удовлетворению первоначальный иск. При этом наличие агентского договора, по мнению апеллянта, не является доказательством обоснованности начисления и взыскания с ответчика заявленной к взысканию платы. По этим же основаниям считает незаконным отказ суда в удовлетворении встречного иска.

Обществом "Центр энергосберегающих технологий" и обществом "Губернский яхт-клуб "Коматек" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, акционерного общества "Губернский яхт-клуб "Коматек", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения по изложенным в отзывах основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения споров по делам N 2-2963/2023 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными и N 2-3736/2023 в части установления площадей мест общего пользования, а также N А60-45006/2023 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании нежилых помещений общим имуществом, о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания; о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 отказано в приостановлении производства по делу до разрешения вышеуказанных споров в отсутствие правовых оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела; в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов и доказательств отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью уважительности причин невозможности представления таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции; оснований для исследования документов, датированных после принятия судом обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такие документы объективно не являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б, общество "ЦЭТ" избрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание и управление общим имуществом (протоколы от 13.12.2021 N 1, от 17.06.2022 N 1/2022).

Индивидуальному предпринимателю Копытовой Е.В. на праве собственности принадлежит расположенное в названном здании нежилое помещение площадью 230,5 кв.м (выписка из ЕГРН).

Выполняя в период с 01.01.2022 по 08.09.2022 функции управления административным зданием, общество "ЦЭТ" предъявило ИП Копытовой Е.В. для оплаты счета за управление, содержание и ремонт общего имущества здания, исходя из тарифа - 306,20 руб./кв.м, установленного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами от 13.12.2021 N 1, от 17.06.2022 N 1/2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, общество "ЦЭТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании с ИП Копытовой Е.В. задолженности, начисленной в период с 01.01.2022 по 08.09.2022 в сумме 581 101 руб. 25 коп.

ИП Копытова Е.В., в свою очередь, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указала, что платежными поручениями от 20.05.2022 N 13, от 30.06.2022 N 17, от 05.07.2022 N 18, от 22.07.2022 N 21, от 27.08.2022 N 26, от 30.09.2022 N 31 перечислила обществу "ЦЭТ" денежные средства на общую сумму 136 937 руб. 62 коп. в качестве оплаты за электроэнергию, в то время как договорные отношения по энергоснабжению между обществом "ЦЭТ" и энергоснабжающей организацией отсутствуют (письмо общества "Екатеринбургэнергосбыт" от 08.04.2022 N 1.1.1.1.3/1-9496). Данную сумму индивидуальный предприниматель Копытова Е.В. просит взыскать с общества "ЦЭТ" в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) обжалуемого решения суда не установил.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 N 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 N 2390-О).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доводы заявителя жалобы о невыставлении истцом ответчику счетов-фактур, ненаправлении актов об оказании услуг, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами которого предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт здания. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за оказание услуг по управлению зданием, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Вместе с тем, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счета и акты направлялись ответчику, которым проигнорировано требование об оплате, направленные документы ответчиком не подписывались.

Доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, индивидуальным предпринимателем Копытовой Е.В. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что в спорный период функции управляющей организации в отношении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б, осуществляло общество "ЦЭТ".

Поскольку нежилое помещение общей площадью 230,5 кв.м, принадлежащее предпринимателю Копытовой Е.В., находится в названном здании, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных обществом "ЦЭТ" услуг по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества.

Индивидуальный предприниматель Копытова Е.В. наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "ЦЭТ" в процессе содержания здания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы несет обязанность по их оплате.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

В подтверждение факта оказания услуг обществом "ЦЭТ" в материалы дела представлены договор от 31.12.2018 N 30-п на уборку помещений, договор от 15.09.2022 N 35/09 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, договор об оказании охранных услуг от 10.01.2019 N 1, договор аренды (проката) от 12.08.2019 N 7, договор на техническое обслуживание от 01.09.2021 N 2907/21, договор поручения от 01.01.2019 N 001ТО, платежные поручения на оплату по данным договорам, справка о штатной численности, штатное расписание, отчет о выполнении договоров управления здания за 2022 год, утвержденный решением общего собрания собственников (протокол от 23.12.2022 N 2).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация обязана представить собственникам помещений предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания.

Возражая против доводов апелляционной жалобы относительно неверности расчетов истца в части задолженности по первоначальному иску, ООО "ЦЭТ" в отзыве на апелляционную жалобу приводит пояснения о том, что согласно уведомлению от 13.11.2021, размещенному на информационном стенде, собственникам помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40 Б, предоставлено предложение за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников о том, что с 01.01.2022 изменится размер платы на обслуживание и управление общим имуществом, который составит 306,20 руб. за 1 м2. Кроме того, была размещена смета расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса на 2022 год, что подтверждается фотографией с датой размещения. Претензий, пожеланий, предложений от собственников не последовало.

Данный вопрос об утверждении тарифа на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых помещений включен в повестку дня общего собрания собственником, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 13.12.2021.

Таким образом, размер тарифа на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых помещений установлен вне зависимости от количества площади помещений вспомогательного использования, находящихся в собственности, а как указано выше, по предложению управляющей компании. Соответственно, рассмотрение дел N 2-2963/2023, М-1278/2023 и итоговые решения по ним не повлияли и не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вместе с тем, как отмечает истец, плата (тариф) за управление, содержание и текущий ремонт здания, установлена помимо решений собственников, оформленных протоколами общего собрания от 13.12.2021 N 1 и от 17.06.2022 N 1/2022, еще и договором N 01-01/2022 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещений от 01.01.2022. Такой договор признан ответчиком совершением конклюдентных действий в части оплаты за коммунальные услуги, в судебном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора признаются выводы суда первой инстанции о том, что долг в сумме 581 101 руб. 25 коп. определен обществом "ЦЭТ" исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая, в свою очередь, исчислена с учетом площади принадлежащего предпринимателю Копытовой Е.В. помещения и тарифа, утвержденного решениями собственников помещений, принятых на общих собраниях. Расчет площади, составляющей места общего пользования, произведен обществом "ЦЭТ" на основании поэтажных планов и справки ООО "Бюро технических и кадастровых работ" от 05.04.2018 N 121.

Судом также принято во внимание, что решения собственников об избрании управляющей организации и утверждении тарифа на управление, содержание и ремонт общего имущества (протоколы от 13.12.2021 N 1 и от 17.06.2022 N 1/2022) фактически исполнялись индивидуальным предпринимателем Копытовой Е.В. и ранее не оспаривались. Предприниматель Копытова Е.В. на момент проведения данных собраний являлась собственником помещения и принимала участие в голосовании (журнал приема решений, бюллетень от 13.12.2021), где также повторно была ознакомлена со сметой платы (тарифа) за управление, содержание и текущий ремонт зндания. Претензий относительно качества оказываемых услуг, их объема и стоимости обществу "ЦЭТ" не предъявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения истца о том, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2023 исковые требования Копытовой Е.В. (ответчик по первоначальному иску по настоящему делу), Ермоленко О.Б. и АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными оставлены без удовлетворения, что подтверждается выпиской по делу N 2-6687/2023 (номер дела изменен в связи с разрешением вопроса по подведомственности спора, дела N 2-2963/2023 и N 2-6687/2023 считать одним), в настоящее время решение не обжаловано.

Приостановление производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела N 2-3736/2023 (М-1278/2023) о признании нежилых помещений в спорном здании, находящихся в собственности АО "Губернский яхт-клуб "Коматек", общим имуществом, о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, равно как и до разрешения дела N А60-45009/2023 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании нежилых помещений общим имуществом, о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, также не повлияет на исход рассмотрения дела N А60-22431/2023, потому как признание нежилых помещений общим имуществом будет возможно определено на дату вынесения решения и не может распространяться на дату проведения общих собраний собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б (13.12.2021 и 17.06.2022).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателем в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанных гражданских дел суда общей юрисдикции в отсутствие правовых оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные предпринимателем в материалы дела договоры от 21.03.2022 N 20, от 15.07.2022 N 15-07-2022, от 08.06.2022 N 1006/22, от 02.02.2022 N 01-0102257981-01, а также платежные поручения, подтверждающие оплату по данным договорам, не опровергают факт оказания услуг обществом "ЦЭТ", поскольку данные договоры заключены собственником в отношении принадлежащего ему помещения и не касаются обслуживания мест общего пользования.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные индивидуальным предпринимателем Копытовой Е.В., не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед обществом "ЦЭТ", поскольку составлены в отношении коммунальных услуг и не включают предъявленную управляющей организацией плату за управление, содержание и ремонт общего имущества (данные услуги зафиксированы в иных актах сверки).

Ссылка предпринимателя Копытовой Е.В. на отсутствие у общества "ЦЭТ" лицензии для управляющей организации подлежит отклонению судом. Из материалов дела следует, что спорное здание не является многоквартирным домом и не отвечает признакам многофункционального, жилые помещения в здании отсутствуют. В связи с чем, на общество "ЦЭТ" не распространяются требования, установленные для коммерческих организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, в том числе, не требуется и наличие лицензии.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества "ЦЭТ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Копытовой Е.В. задолженности в сумме 581 101 руб. 25 коп. за оказанные в период с 01.01.2022 по 08.09.2022 услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного здания правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска предпринимателя Копытовой Е.В. о взыскании с общества "ЦЭТ" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 136 937 руб. 62 коп., перечисленных предпринимателем в счет оплаты электроэнергии, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены с ресурсоснабжающими организациями обществом "Губернский яхт-клуб "Коматек" в отношении всех помещений в здании.

Признаются ошибочными ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение обществом "Губернский яхт-клуб "Коматек" договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении соседнего здания, расположенного на смежном участке.

По утверждению ООО "ЦЭТ" и АО "Губернский яхт-клуб "Коматек", предполагаемое предпринимателем соседнее здание построено лишь в сентябре 2016 года, в подтверждение чего приведены ссылки на договор подряда N ПР-1 от 21.10.2015 и дополнительные соглашения к нему, что указывает на невозможность заключения договора в отношении соседнего здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры, заключенные между АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" и ресурсоснабжающими организациями, распространяют своего действие на спорное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, дом 40 Б.

Дополнительным соглашением от 01.07.2023 к договору энергоснабжения от 10.06.2015 N 28947 внесены изменения в Приложение 2 договора, в соответствии с которыми указан адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б, внесенные в договор изменения в данной части распространяют свое действие на отношение сторон, возникшие с 10.08.2018.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что согласно Приложениям N 2 и N 2а к договору энергоснабжения N 28947 приведены характеристики объекта поставки электроэнергии, потому как в указанных приложениях такие характеристики отсутствуют.

Договор энергоснабжения от 10.06.2015 N 28947 был заключен в 2015 году в отношении здания площадью 899,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0307044:43, после сноса которого в 2018 году на этом же месте было построено новое здание спортивно-оздоровительного комплекса, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б. В отсутствие надобности перезаключения данного договора и в соответствии с указанным раннее дополнительным соглашением коррективы о месте нахождении объекта уточнены с отсылкой на 10.08.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2023 к договору энергоснабжения от 10.06.2015 N 28947 конкретизировано и указано, что объектом энергоснабжения является здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б. Данные изменения распространяют свое действие на отношения, возникшие с 10.08.2018, то есть с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительно в суд первой инстанции были предоставлены показания приборов учета, которые находятся в помещении ИП Копытовой Е.В., расчет и начисления производились согласно данным показаниям, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами.

Так, начисление платы за электроэнергию в нежилых помещениях ИП Копытовой Е.В., расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б, производилось исходя из показаний прибора учета электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА СЕ 301, N 12339247, 2018 года, показания по которому передавались собственником помещений и согласовывались сторонами ежемесячно.

Расчеты фактически потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета по нежилым помещениям Копытовой Е.В. пропорционально разделенному потреблению по помещениям вспомогательного использования не были обжалованы и признаны в суде первой инстанции, тем более на наличие данного прибора учета указывал и сам представитель истца по встречному иску в рамках судебного заседания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, все остальные договоры, которые действовали в 2022 году в спорный исковой период, были заключены в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б (дополнительное соглашение о внесении изменений в договор и акт разграничения балансовой принадлежности к договору N 05/15 ТЭЦ тэ на отпуск тепловой энергии в горячей воде; дополнительные соглашения от 10.02.2023 N 8, от 10.08.2023 N 9 к договору об оказании охранных услуг N 1 от 10.01.2019; дополнительное соглашение N 2 от 07.08.2023 к договору о предоставлении доступа в интернет N 01-0101167926-01 от 01.11.2015; дополнительное соглашение от 12.12.2022 к договору N 137 от 10.10.2018; соглашение от 25.07.2023 о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2018 N 2034/п). Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, между обществом "Губернский яхт-клуб "Коматек" (принципал) и обществом "ЦЭТ" (агент) заключен агентский договор от 01.06.2019 N 23, по условиям которого общество "ЦЭТ" приняло на себя обязанности по начислению платы, сбору платежей и учету коммунальных расходов и электроэнергии собственников и арендаторов нежилых помещений в спорном здании.

Согласно условиям агентского договора общество "Губернский яхт-клуб "Коматек" приняло на себя обязанность своевременно производить оплату потребленных коммунальных услуг (пункт 2.1.4 договора).

Во исполнение данного договора общество "ЦЭТ" осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений в спорном здании и производило перечисления обществу "Губернский яхт-клуб "Коматек" за потребленные коммунальные ресурсы, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 11.03.2020 N 54, от 03.03.2020 N 51, от 28.05.2020 N 108, от 20.06.2022 N 113, от 14.11.2022 N 229, от 16.11.2022 N 234, от 28.11.2022 N 240.

Общество "Губернский яхт-клуб "Коматек" в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердило факт перечисления обществом "ЦЭТ" в рамках агентского договора денежных средств, полученных последним от собственников нежилых помещений в счет оплаты коммунальных услуг.

Оплата электроэнергии производилась обществом "Губернский яхт-клуб "Коматек" ежемесячно в соответствии с договором энергоснабжения от 10.07.2015 N 28947, заключенного с обществом "Екатеринбургэнергосбыт", по показаниям прибора учета, установленного в спорном здании. Задолженность за поставленные в спорное здание энергоресурсы перед обществом "Екатеринбургэнергосбыт" отсутствует (акт сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022).

Таким образом, оснований для вывода о возникновении на стороне общества "ЦЭТ" неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Копытовой Е.В. следует отказать. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу N А60-45023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких