Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 14АП-4821/23 по делу N А44-6874/2022

г. Вологда

26 сентября 2023 г.

Дело N А44-6874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Арена МВ" директора Иванова Р.О., от общества с ограниченной ответственностью "СБ" Федорова А.С. по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Арена МВ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года по делу N А44-6874/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа "Арена МВ" (ИНН 5307006033, ОГРН 1055304820636; адрес: 174260, Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Заводской Домострой, д. 4а; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ" (ИНН 5321083248, ОГРН 1025300798555; адрес: 173501, Новгородская область, Новгородский район, д. Трубичино, ул. Наволоцкая, д. 3, пом. 1; далее - Общество) о взыскании 651 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением работ по контракту от 26.04.2021 N 0350300042821000001, выявленного по результатам проведения контрольных мероприятий Счетной палатой Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области", Счетная палата Новгородской области (далее - Счетная палата).

Решением суда от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено отсутствие обоснования применения в актах выполненных работ повышающего коэффициента в размере 1,0470571, что привело к формированию суммы затрат по компенсации налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержала, просит апелляционную жалобу Учреждения удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик), по результатам электронного конкурса, заключен контракт N 0350300042821000001 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству городского парка по концепции создания комфортной среды "Парк у Вишерки" (1 этап) в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, видами работ по строительству, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 1, составила 48 733 850 руб. 59 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, в том числе статьей 95 ФЗ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта его цена включает в себя полную стоимость работ, материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, а также все установленные налоги, сборы и пошлины.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено применение корректирующего коэффициента в зависимости от применения подрядчиком системы налогообложения.

Так, в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, корректирующий коэффициент рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком на электронном конкурсе, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, без учета НДС (НДС на стоимость материалов и затраты на эксплуатацию машин и механизмов не исключается).

Срок выполнения работ определен в пункте 5.2 контракта: с даты заключения контракта по 30.11.2021.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 9 контракта.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, листы 43-152, том 2, листы 1-136), работы со стороны Общества были выполнены в полном объеме на согласованную сторонами сумму и приняты Учреждением без каких-либо замечаний, как к качеству, так и к объемам выполненных работ.

Факт получения предусмотренной контрактом оплаты за выполненные работы в сумме 48 733 850 руб. 59 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2, листы 37-148).

В 2022 году Счетной палатой в ходе контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств, предоставленных из областного и местных бюджетов на реализацию проекта "Формирование комфортной городской среды на территории Новгородской области" по национальному проекту "Жилье и городская среда" было выявлено неправомерное включение в акты выполненных работ повышающего коэффициента в размере 1,0470571, применение которого привело к формированию суммы затрат по компенсации НДС в объеме 8589,3 тыс. руб., что превышает размер НДС, предусмотренный сметой контракта 8012,5 тыс. руб. (превышение составило 576,7 тыс. руб.); расчёт затрат на временные здания и сооружения в размере 1,5% производился на итоговую сумму по акту выполненных работ с учетом компенсации НДС, что является нарушением условий заключенного контракта и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и привело к излишним расходам в сумме 74,4 тыс. руб.

Общая неправомерно отраженная сумма затрат Учреждения на выполненные и оплаченные Обществу работы составила 651 100 руб.

Счетной палатой 25.10.2022 вынесено представление N 720, согласно которому Учреждению предложено, в том числе обеспечить возврат в областной бюджет средств в размере 651 100 руб.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере, Учреждение направило Обществу претензию с требованием о возврате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Начальная цена контракта сформирована проектно-сметным методом на основании сводного сметного расчета стоимости строительства в ценах 4 квартала 2020 года и составила 48 320,0 тыс. руб. (за исключением локальных смет N 06-02.1-01 (системы водоотведения) на 777,2 тыс. руб. и N 06-03.1-01 (устройство очистных сооружений) на 1 556,4 тыс. руб.; расходов на зимнее удорожание - 1,2%; стоимости изыскательских работ - 1,6 тыс. руб., стоимости проведения государственной экспертизы - 0,6 тыс. руб., стоимости проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости - 0,1 тыс. руб., расходов по авторскому надзору - 0,2%). В ходе исполнения контракта между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым цена контракта была увеличена на 0,9% в связи с утверждением локальной сметы N 06-02.1-01 (система водоотведения) на сумму 413,9 тыс. руб. и составила 48 733 850 руб. 59 коп.

Цена контракта являлась твердой.

Факт полного выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензии по объемам и качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют, что подтвердил директор Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Факт оплаты за выполненные работы сторонами не оспаривается.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено применение корректирующего коэффициента в зависимости от применения подрядчиком системы налогообложения.

При этом применение победителем аукциона упрощенной системы налогообложения либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, в то же время и подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) согласованные сторонами и необходимые к выполнению виды и объемы работ, отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, коэффициент 1,0470571 применялся для приведения к твердой цене контракта, так как Общество применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и при формировании сметной документации на УСН НДС применяется только на строительные ресурсы (материалы), оборудование, машины и механизмы, а также применяются понижающие коэффициенты 0,7 и 0,9 к накладным расходам и сметной прибыли.

При этом, помимо применения повышающего коэффициента (указанного в акте Счетной палаты), с целью приведения к твердой цене контракта, Обществом применялись и понижающие коэффициенты.

Так, в связи с тем, что в процессе выполнения работ, была установлена необходимость доставки щебеночно-песчаных смесей из более отдаленного участка, согласовано увеличение расстояния подвоза, что приводило к увеличению транспортных расходов. Вместе с тем, для того, чтобы не превысить сметную стоимость контракта, по просьбе заказчика, к указанным работам были применены понижающие коэффициенты. По расчету ответчика, в случае, если бы не были применены ни повышающие, ни понижающие коэффициенты, стоимость работ превысила бы цену контракта.

Истец факт согласования работ, указанных в сметах, а в частности, согласования схемы, предусматривающей увеличение расстояния подвоза, не оспорил, указав, что в ходе выполнения работ было выявлено отсутствие фактической возможности осуществления подвоза щебеночно-песчаной смеси согласно ранее утвержденным схемам.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в установленные сроки и сданы заказчику в полном объеме. Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по контракту либо наличия недостатков в выполненных работах истцом суду не представлено.

Акт по результатам контрольного мероприятия от 28.06.2022 не опровергает подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлен ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контракта порядка сдачи-приемки работ.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Основания для снижения цены контракта в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты, принимаемые контролирующими органами по результатам проверки расходования бюджетных средств, затрагивают публичные правоотношения.

Вместе с тем, ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные заказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ.

По существу, спорная сумма денежных средств является платой за работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в соответствии с условиями контракта.

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору, суд обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы обязанность по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагается на Учреждение.

Поскольку приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 09.06.2023 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке (неверно указан ОКТМО), кроме того, представлен в копии, определением от 07.07.2023 суд запросил у подателя жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку указанный документ не представлен, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года по делу N А44-6874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Арена МВ" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Арена МВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько