Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 14АП-6178/23 по делу N А13-5965/2023

г. Вологда

25 сентября 2023 г.

Дело N А13-5965/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДЗАП.РУ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года по делу N А13-5965/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазанов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 304352502700201, ИНН 352500019902; адрес: 160023, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛАДЗАП.РУ" (ОГРН 1161690145396, ИНН 1659174931; адрес: 420083, Республика Татарстан, город Казань, улица Мамадышский тракт, дом 35, помещение 1) о взыскании предварительной оплаты в сумме 205 000 руб., пеней в сумме 4 100 руб. по договору поставки от 19.10.2022 N 20221019-1-ЗЧ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на невозможность поставки товара вследствие непреодолимой силы и форс-мажорных обстоятельств, отсутствие вины со стороны ответчика.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 20 июля 2023 года.

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 19.10.2022 N 20221019-1-ЗЧ, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка товара (насос гидравлический (83041431; DANFOSS) в количестве 1 штуки) по цене 205 000 руб.; срок отгрузки - в течение 35 рабочих дней с момента оплаты, со склада г. Благовещенск (Амурская область), транспортной компанией, согласованной с покупателем, за счет покупателя; оплата: 100 % предоплата в течении 3 дней с момента выставления счета.

Истец на основании выставленного счета на оплату от 19.10.2022 N КА-1205 по платежному поручению от 24.10.2022 N 11516 перечислил ответчику денежные средства в размере 205 000 руб.

В установленный спецификацией N 1 срок поставка товара ответчиком не произведена.

Письмом от 02.02.2023 ответчик сообщил истцу о том, что товар ожидает отправки в городе Хэйхэ с 30.01.2023 по 10.02.2023, в связи с праздничными днями в КНР с 21.01.2023 по 28.01.2023. Указал, что товар поступит на склад в город Благовещенск с 10.02.2023 по 20.02.2023. Увеличение сроков поставки товара вызвано задержкой отгрузок у поставщиков КНР в связи с распространением коронавирусной инфекции и последующими локдаунами на территории некоторых провинций.

Ввиду отсутствия поставки товара истец направил ответчику уведомление от 10.04.2023 N 1226 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, потребовав произвести возврат предварительной оплаты в сумме 205 000 руб.

Поскольку возврат предварительной оплаты ответчиком не произведен, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Внесение истцом ответчику предварительной оплаты за товар в заявленной сумме материалами дела подтверждено, при этом доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара не имеется. Каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты в материалах дела не усматривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы полученной им предварительной оплаты за непоставленный товар правомерно удовлетворены судом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки/недопоставке заказанного и согласованного товара, а также согласованной дате отгрузки, согласно условиям договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки по день фактической поставки (или согласованного отказа от поставки) включительно от стоимости товара, подлежащего поставке, но не более 2 % от стоимости товара.

На основании данного условия договора за неисполнение обязательства по поставке товара истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени в общей сумме 4 100 руб. за период с 14.12.2022 по 28.04.2023.

При оценке требований истца в данной части суд первой инстанции верно учел, что пени за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора могут быть начислены до момента реализации истцом права на предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

При этом учитывая, что соответствующий период составляет более 40 дней (срок, в течение которого сумма пеней достигает максимального установленного сторонами предела - 2 %), а допущенное ответчиком нарушение срока поставки превысило период в 40 дней, исковые требования о взыскании пеней 4 100 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки товара со ссылкой на сложную ситуацию в мире, в связи с которой товар с трудом проходит таможенный контроль, правомерно не приняты судом.

Суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 401 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и верно заключил, что существование обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемом случае ответчиком не доказано.

Материалы дела не содержат доказательств, что обстоятельства, на которые указал ответчик, не могли быть им учтены при согласовании установленных спецификацией N 1 условий поставки товара, в том числе срока.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждены.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, о чем сотрудниками Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 25.07.2023.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Однако таких доказательств апеллянт не предъявил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года по делу N А13-5965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДЗАП.РУ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДЗАП.РУ" (ОГРН 1161690145396, ИНН 1659174931; адрес: 420083, Республика Татарстан, город Казань, улица Мамадышский тракт, дом 35, помещение 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева