Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 11АП-13904/23 по делу N А55-37355/2022

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Дело N А55-37355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Эра Альянс" - представителя Обухова А.А. (удостоверение, ордер N 110 от 20.09.2023),

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - представителя Иванова С.П. (доверенность от 30.12.2022 N 39/23),

от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Эра Альянс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года по делу N А55-37355/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Эра Альянс"

о расторжении договора и взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Эра Альянс"

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спарта",

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения размера требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Эра Альянс" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 90СМСП/21 от 03.06.2021 и взыскании неустойки в размере 7 640 720 руб., в том числе: штрафа в размере 2 387 725 руб. и неустойки в размере 5 252 995 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Эра Альянс" предъявило встречный иск об обязании акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" исполнить обязательства по договору поставки N 90СМСП/21 от 03.06.2021 на поставку камеры окрасочно-сушильной в части принятия оборудования от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Эра Альянс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор поставки N 90СМСП/21 от 03.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Эра Альянс" и акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс". С общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Эра Альянс" в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" взысканы неустойка в размере 2 546 906 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 67 204 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года по делу N А55-37355/2022 в части взыскания с ООО "ПО "Эра Альянс" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "РКЦ "Прогресс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года по делу N А55-37355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "ПО "ЭРА Альянс" был заключен договор N 90СМСП/21 от 03.06.2021 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался поставить камеру окрасочно-сушильной (далее -Оборудование) согласно спецификации и техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3 Договора общая стоимость Оборудования, которое должен был поставить Ответчик, составляла 47 754 500 руб.

15.06.2021 Истцом была исполнена обязанность, установленная п. 4.1. Договора, по перечислению авансового платежа в размере 28 652 700 руб.

Пунктом 6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2022 Стороны согласовали срок поставки Оборудования - до 30.05.2022.

Однако поставка Оборудования Ответчиком в указанные сроки и до настоящего времени не произведена.

Претензией N 1180/0891 от 10.10.2022 Истец потребовал от Ответчика уплатить неустойку, предусмотренную Договором на случай нарушения сроков поставки, а письмом N 1189/0991 от 12.10.2022 в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении Договора.

Поскольку требования об уплате неустойки и расторжении договора Ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск об обязании Истца принять Оборудование, ссылается на то, что до 30.05.2022 со стороны Истца не была согласована конструкторская документация и до 01.09.2022 вносились изменения по конструкторским решениям. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истцом не исполнена обязанность по договору подготовить фундамент под оборудование, что затрудняет последующий монтаж. Ответчик указывает на то, что он не отказывался от выполнения обязательств и готов поставить Оборудование.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение сто условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ).

Как уже отмечалось, пунктом 6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2022 стороны согласовали срок поставки Оборудования - до 30.05.2022.

Ссылки на длительное согласование технической документации судом обоснованно отклонены, поскольку условиями договора предусмотрена поставка Оборудования согласно спецификации и техническому заданию (п. 1.1. договора). Спецификацией к договору предусмотрена к поставке камера окрасочно-сушильная ОСК-1200; Техническая документация утверждена Истцом в 2020 г. (т. 1 л.л. 17-22). При этом подготовка и передача иной технической документации, в силу 2.1.4. Договора является обязанностью Поставщика.

Судом также правомерно отклонены доводы Ответчика о том, что поставка не была осуществлена по причине неисполнения Истцом обязанности подготовить фундамент, поскольку обязанность Ответчика поставить Оборудование не обусловлена встречным исполнением обязательства Истца подготовить фундамент.

Доводы Ответчика о готовности оборудования к поставке, судом также обоснованно не приняты, поскольку данный факт документально не подтвержден. Представленные Ответчиком и третьим лицом договоры, коммерческие предложения, переписка не подтверждают наличие у Ответчика Оборудования, готового к передаче Истцу.

Оценивая обстоятельства дела, суд правомерно посчитал обоснованными доводы Истца о неисполнении со стороны Ответчика обязательства по поставке Оборудования.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение Ответчиком обязанности поставить товар расцениваются судом как существенное нарушение договора, в связи с чем, требование о его расторжении удовлетворено судом первой инстанции, и с учетом вышеназванных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае просрочки поставки Оборудования, в виде штрафа в размере 5 % от стоимости непоставленного товара, а также неустойки в размере 1 % от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки.

Стоимость непоставленного Оборудования составляет 47 754 500 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 7 640 720 руб., в том числе: штрафа 5 % от вышеназванной стоимости Оборудования в размере 2 387 725 руб. и неустойку, начисленную из расчета 1 % от стоимости Оборудования за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 5 252 995 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 1% в день равна 365% годовых + штраф 5 %, что явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение Истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки в три раза, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 2 546 906 руб. 66 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным третьим лицом доказательствам, отклоняется апелляционным судом. Данные доводы были оценены судом первой инстанции, который сделал правомерный вывод о том, что представленные ответчиком и третьим лицом договоры и коммерческие предложения, переписка не подтверждают наличие у ответчика оборудования, готового к передаче истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на письмо Ответчика от 16.11.2021 N 2910, АО "РКЦ "Прогресс" с декабря 2021 неоднократно сообщало о готовности принять оборудование и запрашивало график поставки отдельных комплектующих (исх. N 152/2622 от 10.12.2021, исх. N 6/2622 от 18.01.2022, исх. N 19/2622 от 16.02.2022).

Исходя из содержания писем Ответчика (исх. N 3230 от 13.12.2021, исх. N 3540 от 27.01.2022, исх. N 3765 от 18.02.2022) следует, что инициатором заключения дополнительного соглашения на продление сроков поставки по договору выступал именно Ответчик. При этом, даже после переноса срока поставки Ответчик своим письмом (исх. N990 от 09.09.2022) сообщил о невозможности выполнить плановые сроки поставки оборудования, ссылаясь на финансовые затруднения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, также подлежит отклонению в виду следующего.

По мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания законной неустойки за нарушение сроков поставки с 01.10.2022, поскольку у ответчика отсутствуют обязательства поставить товар после 30.09.2022.

Согласно пунктам 3-4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2022 стороны согласовали срок поставки оборудования - 30.05.2022.

Пунктом 5.1 договора; в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2022 стороны установили, что "Настоящий договор вступает в силу с момента его двустороннего подписания и действует до 30.09.2022 года, а в части принятых сторонами обязательств (включая условия о неустойки и договорной подсудности) до полного их исполнения".

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрено условие о том, что "окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по договору и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение".

В связи с вышеизложенным, утверждение ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока поставки является ошибочным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Производственное объединение "Эра Альянс".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года по делу N А55-37355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова