Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-56693/23 по делу N А40-92493/2023

г.Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-92493/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЗТД" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92493/23 по иску ООО "ЧЗТД" (ОГРН 1167456111239) к индивидуальному предпринимателю Глушко Евгению Владимировичу (ИНН 504722428558) о взыскании 35 210 руб. долга за онлайн - обучение по курсу "Механизм продаж "Business 2020", а также 4 300 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении требований ООО "ЧЗТД" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Глушко Е.В. (далее - ответчик) 35 210 руб. долга за онлайн - обучение по курсу "Механизм продаж "Business 2020", а также 4 300 руб. расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги фактически не оказаны.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в мае 2020 года руководитель ООО "ЧЗТД" Быкова Наталья Александровна, имея намерение увеличить количество продаж предприятия, приняла решение пройти онлайн-обучение по курсу Евгения Глушко "Механизм продаж "Business 2020", в котором обучающимся был гарантирован выход на результат по продажам через 1 месяц после начала обучения.

Вся информация о курсе, его стоимости, а также программа курса, состоящая из восьми модулей, иная информация размещены на сайте: https://info-sales.ru.

В мае 2020 года, согласно тарифам, размещенным на сайте, стоимость всего курса, состоящего из 8 модулей, составляла 78 320 руб., или 9 790 руб. за 1 модуль обучающего курса.

26.05.2020 ответчику выставлен счет на предоплату N 2020-05-26/0233 от 26.05.2020 г. на сумму 35 000 руб., без НДС, который оплачен истцом путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете, что подтверждается платежным поручением N 116 от 26.05.2020 на сумму 35 000 руб.

Истец ссылается на то, что после внесения предоплаты, директор ООО "ЧЗТД" Быкова Н.А. получила доступ к личному кабинету на сайте https://info-sales.ru, в котором содержалась информация и видеоматериалы первого модуля курса "Стратегия и планирование" (модуль 1).

Первый модуль курса был изучен/пройден Истцом за 1 месяц в период с 26 мая по 25 июня 2020 года. Однако, после прохождения первого модуля обучения, истцом выявлены недостатки обучения, а именно: отсутствие коучинговой поддержки по обучению, ненадлежащее и неполное информирование заказчика (истца) о программе обучения, отсутствие личных консультаций с преподавателями/тренерами.

В дальнейшем ответчиком был ограничен доступ истцу в личный кабинет обучающегося на сайте https://info-sales.ru, при попытке истца зайти в личный кабинет обучающегося, поступили требования об оплате истцом оставшейся части курса.

03.02.2021 истец произвел частичную доплату за продолжение обучения, в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 03.02.2021.

После внесения дополнительной частичной оплаты в сумме 10 000 руб., в феврале 2021 года, доступ истцу к личному кабинету обучающегося ответчик не предоставил.

Таким образом, в связи с некачественным оказанием ответчиком образовательных услуг и полным запретом ответчиком к обучающим материалам в личном кабинете, истец принял решение прекратить обучение на курсе. В ноябре 2021 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой о возврате всех уплаченных денежных средств за курс, в сумме 45 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства оказания образовательных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика лицензии на ведение образовательной деятельности признается судом несостоятельной, так как ответчиком не доказано, что спорное онлайн-обучение является лицензируемым видом деятельности. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства для признания спорной сделки ничтожной.

В отношении доводов истца об оказании услуг не в полном объеме суд отмечает, что заявленные истцом недостатки не отвечают условиям оказания услуг в соответствии с п.3.2 договора, в связи с чем, не свидетельствуют о неполноте оказанных услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-92493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров