Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 04АП-3515/23 по делу N А58-2797/2023

г. Чита

26 сентября 2023 г.

дело N А58-2797/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илкун" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года по делу N А58-2797/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169) к обществу с ограниченной ответственностью "Илкун" (ИНН 1420001418, ОГРН 1181447007488)

о взыскании 1 282 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илкун" (далее - ООО "Илкун", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N ИЛ-14/2021 от 30.04.2021 в размере 1 282 500 руб., в том числе основной долг в размере 250 000 руб., неустойки в размере 1 032 500 руб. за период с 01.08.2021 по 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО "Илкун" в пользу ООО "Омега" взысканы основной долг по договору купли-продажи транспортного средства N ИЛ-14/2021 от 30.04.2021 в размере 250 000 руб., неустойка в размере 507 500 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 252,25 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года отменить в части, снизив размер взысканной неустойки до 47 321, 92 руб.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при определении суммы неустойки была неправомерно использована ставка 0,5 % от суммы долга. Указывает на то, что сумма взысканной неустойки более чем в 2 раза превышает стоимость предмета договора; истцом длительное время не принимались меры по взысканию задолженности по договору; истцом также не было представлено доказательств причинения ему ущерба в результате неисполнения договора ответчиком, что свидетельствует, по мнению ответчика, о направленности действий истца на получение необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 06 июня 2023 года проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.04.2021 N ИЛ-14/2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1.2. договора покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за имущество определенную договором денежную сумму (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора в собственность покупателю по настоящему договору подлежит передача имущества, имеющего следующие технические характеристики: Марка, модель ТС - Урал 5557 Наименование (Тип ТС) - грузовая самосвал Категория ТС - С Год изготовления ТС - 1984 Модель, N двигателя - 740.10*684951 Шасси (рама) N - 001388 Кузов N - отсутствует Цвет кузова - оранжевый Мощность двигателя л.с. (кВт) - 210 Рабочий объем двигателя куб. см. - 10850 Тип двигателя - дизельный Разрешенная максимальная масса, кг - 16300 Масса без нагрузки, кг - 0975 Организация-изготовитель ТС - УРАЛАЗ (Россия) Таможенные ограничения - не установлены ПТС серии 49 КХ N825732 выдан 11.11.2005.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость составляет 350 000 руб., в том числе НДС 20 % и оплачивается покупателем в срок до 31.07.2021 на основании счета продавца.

В случае нарушения покупателем срока, указанного в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 процентов от цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи в собственность от 30.04.2021 истец передал ответчику товар.

18.08.2021 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2022 б/н.

В ответе на претензию от 11.10.2022 N 193 ответчик просил перенести сроки оплаты на 2023 год.

Поскольку ответчик не оплатил сумму долга в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации, в связи с чем оснований её уменьшения до указанных размеров не имеется.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем срока, указанного в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 процентов от цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при правильно произведенном расчете, с учетом стоимости переданного товара и частичной оплаты, а также примененного судом при расчете размера неустойки равного 0,5 % и действия мораторных ограничений взысканию подлежит неустойка в сумме 507 500 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты товара, а также не представлено доказательств её несоразмерности, в связи с чем оснований её уменьшения до указанных размеров не имеется.

Следует отметить, что в материалах дела доказательства принуждения ответчика к подписанию спорного договора, содержащего условие об ответственности покупателя, не имеются, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. Каких-либо доказательств неравных переговорных возможностей при заключении спорного договора сторонами также не представлено.

Кроме того, истец применил при расчете неустойку, равную 0,5%, что соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в деловом обороте, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения обогатиться за счет покупателя, а также свидетельствует о том, что подлежащая ко взысканию неустойка исходя из согласованного при подписании договора размера была бы гораздо больше, чем признанная судом обоснованной.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года по делу N А58-2797/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.П. Антонова