Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-7811/23 по делу N А60-2286/2023

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А60-2286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Коркина Л.Е., паспорт, доверенность от 14.07.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2023 года по делу N А60-2286/2023

по иску Засыпкина Олега Борисовича (ИНН 660601546141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Налоги и финансовое право" (ОГРН 1026602952750, ИНН 6659016677),

об обязании предоставить доступ к документам общества,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин Олег Борисович (далее - истец, Засыпкин О.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - ответчик, ООО "Элект") с требованием в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения обеспечить аудиторской организации возможность проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019, 2020 годы, обеспечить доступ к автоматизированным бухгалтерским системам, давать разъяснения и подтверждения в устной и письменной формах по всем вопросам, необходимым для проведения аудиторской проверки, а также о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Налоги и финансовое право" (далее - ООО "Агентство "Налоги и финансовое право").

Решением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение трёх рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить аудиторской организации возможность проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Элект" за 2019 и 2020 годы, обеспечить доступ к автоматизированным бухгалтерским системам, в том числе обеспечить подключение к внутрифирменной учетной информационной базе не менее одного рабочего места для работы в режиме пользователя (без права внесения операций), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной или письменной формах по всем вопросам, необходимым для проведения аудиторской проверки. Также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по истечению 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в пассивной реализации истцом прав участника общества, действиях истца как участника общества, свидетельствующих об отсутствии законного интереса в деятельности общества. Апеллянт ссылается на прекращение производства по делу о банкротстве общества "Элект" (А60-35189/2020). Указывает, что арбитражным управляющим общества был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за 3 года, предшествующих принятию судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что истец действует в интересах, отличных от интересов общества, что выражается в предъявлении требований к обществу и его участникам, оспаривании решения общего собрания участников общества об утверждении устава общества в новой редакции, неисполнении надлежащим образом обязательств по возврату заемных средств обществу. Кроме того, апеллянт ссылается на аффилированность ООО "Элект", Ковпака Л.И., Прудникова О.В. и вхождение их в одну группу компаний "Бест", указывая, что Засыпкина М.А. (супруга истца) трудоустроена на должность бухгалтера в ООО "Евразийская Логистическая Компания", учредителем которой является отец Лешуковой И.И. Носов И.Ю., а руководителем - Горн О.Г., между тем, Ковпак Л.И. приходится родным братом Горну (Ковпаку) А.И., который находится в отношениях родства или свойства с Горн О.Г.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Элект" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-1637/2023, в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, апеллянт просил отложить судебное заседание.

В силу ч. 4 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках дела N А60-1637/2023 Арбитражным судом Свердловской области рассматривается требование Засыпкина О.Б. о признании отсутствующими (не возникшими) у Прудниковой Светланы Александровны корпоративных прав участника ООО "Элект", а также требование Прудниковой Светланы Александровны об исключении Прудникова Олега Владимировича и Засыпкина Олега Борисовича из состава участников ООО "Элект".

В рамках же настоящего дела заявлено требование о предоставлении доступа к документам общества с целью проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, с учетом предмета требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А60-1637/2023, суд апелляционной инстанции невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего дела до разрешения дела N А60-1637/2023 не установил (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), поскольку названные дела не имеют пересекающийся предмет доказывания, вероятность принятия конкурирующих судебных актов отсутствует.

Судебный акт по делу А60-1637/2023 на оценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не повлияет. Следовательно, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылается на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Элект" (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Засыпкин О.Б. является участником общества с долей в размере 0,42% уставного капитала общества стоимостью 83 254 руб. 18 коп.

17.11.2022 Засыпкин О.Б. обратился к ООО "Элект" с требованием о проведении за свой счёт аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, в котором просил предоставить выбранному аудитору (ООО "Агентство "Налоги и финансовое право", ИНН 6659016677) сведения и документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

В ответе от 02.12.2022 ООО "Элект" отказало предоставить необходимые сведения и документы, сославшись на отсутствие доказательств заключения договора с аудиторами.

23.12.2022 Засыпкин О.Б. направил ООО "Элект" повторное требование о проведении аудиторской проверки с приложением письма ООО "Агентство "Налоги и финансовое право" о подтверждении факт заключения договора.

В ответе от 27.12.2022 ООО "Элект" повторно отказало предоставлять необходимые для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности сведения и документы.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование участника о предоставлении копий запрошенных им документов общества ООО "Элект" не было исполнено, Засыпкин О.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходил из права истца на проведение аудита, отсутствии доказательств, объективно подтверждающих возможность причинения вреда обществу от проведения аудита и передаче документов аудитору. При этом судом первой инстанции указано, что сам по себе отказ истца от участия в собрании участников общества не может влечь отказ такому участнику в защите прав посредством проведения аудита и выяснения обстоятельств, касающихся деятельности общества. Судом отмечено, что намерение истца провести аудиторскую проверку свидетельствует об интересе Засыпкина О.Б. к деятельности общества, при этом выявленные посредством аудита недостатки бухгалтерского и налогового учета (если такие имеются) могут быть устранены, что ведет к защите интересов общества. Относительно доводов ответчика об аффилированности истца по отношению к третьим лицам судом первой инстанции указано, что заинтересованность истца к группе компаний "Бест" не установлена, заинтересованность ООО "Элект" к каким-либо третьим лицам в данном случае не имеет правового значения. Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу, что компенсация в виде твердой денежной суммы в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда будет соответствовать балансу интересов сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Закона N 14-ФЗ.

Статьей 48 Закона N 14-ФЗ предусмотрены два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Проведение аудита по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами.

С учетом того, что в силу ст. 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В силу п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Оснований к отказу в передаче документов, предусмотренных п. 4 ст. 50 Закона N 14-ФЗ, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Истец является участником общества и в силу положений Закона N 14-ФЗ заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. В силу ст. 10 ГК РФ действие участника общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагается добросовестным, пока не доказано иное.

Согласно пп. 2 и 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудитор при оказании аудиторских услуг вправе исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 14 Закона об аудиторской деятельности при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

Ссылки апеллянта на наличие прекращенной процедуры банкротства общества "Элект" в рамках дела А60-35189/2020, доводы о проведении арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 3 года, предшествующих принятию судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не лишает истца права инициирования проведения аудиторской проверки за свой счет.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Субъективное несогласие с действиями истца, реализующим принадлежащие ему права, не является основанием полагать, что им допущено злоупотребление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе отказ истца от участия в собрании участников общества, оспаривание решений общего собрания участников общества, а также наличие гражданских правоотношений между Засыпкиным О.Б. и обществом не являются основанием к отказу такому участнику в реализации прав посредством проведения аудита и выяснения обстоятельств, относящихся к деятельности общества.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности Засыпкина О.Б. и конкурирующего хозяйствующего субъекта отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные, основанные на предположениях.

Апеллянт ссылается на судебные акты по делу N А60-3518/2020, которыми установлена принадлежность ООО "Элект" к группе компаний "Бест".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса проведения аудита общества, кроме того, заинтересованность Засыпкина О.Б. к указанной группе компаний не установлена. Приведенная ответчиком цепочка, согласно которой, по мнению апеллянта, имеется связь между истцом и группой компаний "Бест", опровергается представленными истцом сведениями из органов ЗАГС, полученных вследствие судебного запроса по делу N А60-68276/2022, из которых усматривается, что Горн (Ковпак) Александр Игоревич и Горн Оксана Геннадьевна являются однофамильцами, в родственных или иных связях не состоят.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предполагаемая ответчиком аффилированность истца и группы компаний "Бест" не свидетельствует о возможном причинении обществу вреда вследствие проведения аудита, поскольку судебными актами по делу N А60-35189/2020 установлена аффилированность ООО "Элект", Ковпака Л.И., Прудникова О.В. и вхождение их в одну группу, следовательно, в рамках одной группы компаний предполагается осуществление общего хозяйственного интереса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не предоставлен оригинал чека-ордера от 31.07.2023 операция N 8, подтверждающий уплату государственной пошлины, определение апелляционного суда от 02.08.2023 заявителем не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу N А60-2286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева