Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-13898/23 по делу N А41-8750/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-8750/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "АСН Инвест" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Краснодарский центр проектирования и содействия строительству" - Сергеева А.Ю. по доверенности от 13.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСН Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2023 года по делу N А41-8750/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр проектирования и содействия строительству"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСН Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Краснодарский центр проектирования и содействия строительству" (далее - ООО "Краснодарский центр проектирования и содействия строительству", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСН Инвест" (далее - ответчик, ООО "АСН Инвест") о взыскании основного долга по договору подряда N 12-22 от 17.10.2022 в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 132 000 руб., основного долга по договору подряда N 13-22 от 17.10.2022 в сумме 1 000 000 руб. и неустойки в сумме 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу N А41-8750/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 139-143).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСН Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АСН Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Краснодарский центр проектирования и содействия строительству" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Краснодарский центр проектирования и содействия строительству", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2022 года между ООО "АСН Инвест" (заказчик) и ООО "Краснодарский центр проектирования и содействия строительству" (подрядчик) подписан по средствам электронного документооборота договор подряда N 12-22 на выполнение работ по разработке проектной документации от 17 октября 2022 года, по разработке проектной документации на объекте: "г. Мариуполь, ул. Героическая, д. 31" (т. 1 л. д. 11-18).

Согласно пункту 2.1. договора N 12-22 стоимость выполнения вышеуказанных работ составляет 2 000 000 руб, НДС не облагается в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора подряда N 12-22, заказчик после подписания договора на основании, выставленного исполнителем счета на оплату, в течение 5 (пяти) банковских дней производит авансовый платеж, в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

19 октября 2022 года ответчик оплатил истцу аванс по договору N 12-22 в сумме 1 000 000 руб., что не оспаривается сторонами по существу.

22 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика по средствам электронного документооборота был направлен акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 17 октября 2022 года N 12-22, а также счет от 22 ноября 2022 года N 35-22 на оплату оказанных услуг.

В свою очередь, ответчик не подписал акт N 1, не предоставил мотивированный отказ от подписания указанного акта и не оплатил выполненные работы.

Также между истцом и ответчиком подписан по средствам Электронного документооборота договор подряда N 13-22 на выполнение работ по разработке проектной документации от 17 октября 2022 года, по разработке проектной документации на объекте: "г. Мариуполь, ул. Героическая, д. 27". (т. 1 л. д. 24-31).

Согласно пункту 2.1. договора N 13-22 стоимость выполнения вышеуказанных работ составляет 2 000 000 руб. НДС не облагается в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора подряда N 13-22, заказчик после подписания договора на основании, выставленного исполнителем счета на оплату, в течение 5 (пяти) банковских дней производит авансовый платеж, в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 000 000 руб.

03 ноября 2022 года ответчик оплатил истцу аванс по договору N 13 -22 в сумме 1 000 000 руб., что не оспаривается сторонами по существу.

22 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика по средствам электронного документооборота был направлен акт N I сдачи-приемки выполненных работ по договору от 17 октября 2022 года N 13-22, а также счет от 22 ноября 2022 года N 36-22 па оплату оказанных услуг.

В сою очередь, ответчик не подписал акт N 1, не предоставил мотивированный отказ от подписания указанного акта и не оплатил выполненные работы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги по указанным выше договорам на сумму 2 000 000 руб. не оплатил, ООО "Краснодарский центр проектирования и содействия строительству" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договоров подряда N 12-22 и N 13-22 (далее - договоры подряда) основанием для окончательной оплаты выполненных работ является акт сдачи - приемки работ, подписанный обеими сторонами. Заказчик обязуется произвести оплату по акту в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акт сдачи-приемки работ обеими сторонами без замечаний, с приложением документов, подтверждающих выполненный объем работ.

Согласно пункту 4.2 договоров подряда не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в договоре, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктами 4.3 договоров подряда предусмотрено, что в случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

На основании пункта 4.4 договоров подряда, в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (дна) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 4.6 договоров подряда, в случае если заказчик в установленный в пункте 4.2. договора срок письменно не направляет запрос о предъявлении разъяснений касательно результатов выполненных работ и не направляем подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, работа по договору будет считаться выполненной подрядчиком и принятой заказчиком.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договорам подряда составила 2 000 000 руб., акты N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договорам направлялись в адрес ответчика по электронной почте 21.11.2022 и 22.11.2022 (т. 1 л. д. 17-32).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктами 4.6 договоров подряда, ответчик суду не представил, акты N 1 сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты N 1 сдачи-приемки выполненных работ считается принятыми заказчиком, а обязательства подрядчика - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга по договору подряда от 17.10.2022 N 12-22 в сумме 1 000 000 руб. и по договору подряда от 17.10.2022 N 13-22 в сумме 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 7.3 договоров подряда истец начислил ответчику неустойку по договору подряда от 17.10.2022 N 12-22 в сумме 132 000 руб. и по договору подряда от 17.10.2022 N 13-22 в сумме 132 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 126).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу N А41-8750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева